УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
24 июня 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Панкрушиной Е.Г.,
Старостина Д.С.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Захарова С.С. и его защитника – адвоката Гофман
Т.А.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвокат Гофман Т.А. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года, которым
ЗАХАРОВ С*** С***,
*** судимый:
- 23 октября 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 апреля 2009 года
условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,
- 12 апреля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3
ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии
срока 4 июня 2014 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 7 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год 7
месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 30 апреля 2015 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Захарова
С.С. под стражей с 6 января по 29 апреля 2015 года включительно.
Постановлено взыскать с Захарова С.С.: процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей – оплата труда
адвоката на предварительном следствии; 400 рублей – оплата товароведческой
экспертизы по оценке имущества М*** Р.Ю.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 400 рублей,
связанных с оплатой товароведческой экспертизы по оценке имущества ООО «***»,
оставлен для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за примирением с
потерпевшим.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в
порядке ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров С.С. признан виновным в покушении на кражу продуктов питания из гипермаркета ООО «***», а также в открытом
хищении имущества М*** Р.Ю.
Преступления совершены 1 и 29 декабря 2014 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Гофман Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и
юридическую квалификацию содеянного осужденным Захаровым С.С., указывает на
чрезмерную суровость назначенного наказания.
Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств Захарову
С.С. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того,
судом не принято во внимание мнение потерпевшего М*** Р.Ю., не желавшего привлекать Захарова С.С. к уголовной ответственности. Просит
приговор изменить, смягчить наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Захаров С.С. и адвокат
Гофман Т.А. частично поддержали доводы апелляционной жалобы, не оспаривая
виновность Захарова С.С. в покушении на кражу, выразили несогласие
с осуждением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Прокурор посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив
материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку, как достоверным и допустимым.
В частности, вина Захарова С.С. в покушении на кражу нашла
свое подтверждение признательными показаниями осужденного, показаниями
представителя потерпевшего З*** В.В., свидетеля П*** В.Е., актом изъятия похищенного, протоколами
следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых
приведен в приговоре суда.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
По эпизоду хищения
имущества М*** Р.Ю. судом верно взяты за основу приговора показания потерпевшего М***
Р.Ю. в ходе предварительного следствия
согласно которым во время распития спиртного у него возникла ссора с осужденным, в ходе
которой Захаров С.С. сначала нанес ему несколько ударов, а
затем снял с его руки золотое кольцо и часы.
Показания потерпевшего
согласуются с показаниями
очевидца преступления – свидетеля Д***
Е.А. в ходе предварительного следствия, который
подтвердил обстоятельства совершенного
Захаровым С.С. преступления.
Показания потерпевшего и свидетеля Д*** Е.А. логичны, последовательны, согласуются между собой в
деталях, подтверждены каждым на очной
ставке с осужденным, и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Судом первой инстанции тщательно проверялись, в том
числе путем допроса следователя,
проводившего следственные действия,
доводы осужденного и защиты о
недопустимости протоколов допросов. Они обоснованно отвергнуты как
несостоятельные с приведением в приговоре
убедительного обоснования принятого решения.
Доводы осужденного о
том, что потерпевший М*** Р.Ю. оговорил его под давлением своей
сожительницы, объективного подтверждения не нашли. По делу отсутствуют какие-либо доказательства тому,
что потерпевший в ходе предварительного
следствия оговорил Захарова С.С., а доказательства его вины сфальсифицированы.
В судебном заседании потерпевший М*** Р.Ю. и свидетель Д***
изменили ранее данные показания в
пользу осужденного, однако судом данному
обстоятельству дана надлежащая оценка. Суд пришел к верному выводу о том, что показания
изменены с целью помочь осужденному Захарову С.С. избежать ответственность за содеянное.
Стоимость похищенного установлена судом на основании
совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, документов о
стоимости. При этом судом верно признано недопустимым заключение
товароведческой судебной экспертизы о
стоимости кольца, поскольку эксперту
были предоставлены недостоверные
сведения о весе изделия.
Таким
образом, оценив собранные по делу
доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, проверив версию осужденного Захарова
С.С. в свою защиту и отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о его
виновности в открытом хищении
имущества М*** Р.Ю., дав его действиям
надлежащую правовую оценку.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, а также при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений и назначения наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств,
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об
отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, применения
ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей
обоснованности.
Оснований
для смягчения наказания, в том числе по
доводам жалобы, судебная коллегия
не усматривает.
Доводы
о применении амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов, удовлетворению также не подлежат,
поскольку законных оснований для применения амнистии не имеется.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года в отношении
Захарова С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: