УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-2398/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
09 июня 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куницына А*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Куницына А*** Н*** к Вышенской Л*** В*** о предоставлении в
пользование жилой комнаты, площадью 8,47 кв. м, в доме по адресу: г. Ульяновск,
ул. М***, д. ***, возмещении убытков в сумме *** рублей и взыскании компенсации
морального в размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Куницына А.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Вышенской Л.В. и Плетневой Т.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куницын А.Н.
обратился в суд с иском к Вышенской Л.В. об определении порядка пользования
жилым домом, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что истец является собственником 1\8 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. М***,
д***.
Ответчица Вышенская
Л.В., являющаяся собственницей 5/8 долей в указанном жилом доме и фактически в
нем проживающая, препятствует его вселению и проживанию в доме, отношения с
ответчицей сложились крайне неприязненные.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 25.01.2013 на Вышенскую Л.В. была
возложена обязанность не чинить ему
препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от двух входных дверей.
До настоящего
времени он лишен возможности пользоваться жилым домом, так как ответчица
отказывается предоставить ему для проживания изолированную жилую комнату.
В связи с
неправомерными действиями ответчицы и необходимостью защиты нарушенных жилищных
прав ему были причинены убытки в виде расходов по проезду, стоимости телефонных
переговоров, других расходов, всего на сумму *** рублей.
Из-за невозможности
пользоваться принадлежащим ему жилым помещением он испытывал нравственные
страдания, так как без его ведома и согласия ответчица использует принадлежащую
ему часть жилого помещения.
В возмещение
морального вреда в связи с нарушением его жилищных прав просил взыскать с ответчицы компенсацию указанного вреда в размере ***
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Плетнева Т.Н. и Куницын Ан.Н., которым
принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой
дом.
Уточнив требования,
Куницын А.Н. просил предоставить ему в
пользование жилую комнату, площадью 8,47 кв. м. В остальной части исковые
требования полностью поддержал.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Куницын А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе не соглашается
с решением об отказе в выделении ему в
пользование комнаты, размером 8,49 кв.м и
во взыскании в его пользу понесенных им убытков, компенсации морального
вреда.
Полагает, что судом
неправильно были определены значимые по делу обстоятельства и неверно применены
нормы материального и процессуального права.
Судом не был извещен
о времени и месте рассмотрения дела Куницын Ан.Н., привлеченный к участию в
деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что собственниками жилого дома, общей площадью 45,46 кв.м,
находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, ***, являются истец Куницын А.Н.
(1/8 доля), ответчица Вышенская Л.В.
(5\8 долей), третьи лица - Куницын Ан.Н. (1\8 доля) и Плетнева Т.Н. (1\8 доля
).
Фактически в доме
проживает ответчица Вышенская Л.В. с мужем и
несовершеннолетним сыном.
По данным
технической инвентаризации в жилом доме имеются три изолированных жилых
комнаты, площадью 8,39 кв. м, 8,47 кв.м и 22,88
кв. м, а также коридор. К жилому дому
сделан самовольный пристрой (лит. А1), где располагаются кухня и котельная.
Отказывая Куницыну
А.Н. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым
помещением и закреплении за ним изолированной комнаты, суд исходил из того, что
на долю истца без учета пристроя (лит. А1), который не узаконен и не может быть
включен в площадь для расчета долей, приходится 5,68 кв. м общей площади и 4,99
кв. м жилой площади, а такого жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия
находит данные выводы не основанными на нормах материального права.
В силу ч.1 ст.247 ГК
РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания
данной нормы закона порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей
долевой собственности, может быть установлен судом при установлении отсутствия
соответствующего соглашения между сособственниками.
При этом передача собственнику в пользование части
помещения может быть произведена и с отступлением от размера идеальных долей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая
требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой
собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при
разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только возможность
выделения Куницину А.Н. изолированного жилого помещения в доме, но и его
нуждаемость в жилом помещении, реальную возможность пользования жилой площадью
без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что
судом сделано не было.
Из материалов дела
усматривается, что 1\8 доля жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, ***
является единственным жилым помещением истца, данный дом принадлежал его
родителям, в нем он проживал с детства и право на какое-либо другое жилое
помещение не приобрел.
Учитывая, что в доме
фактически проживает семья его племянницы, членом семьи которой истец никогда
не являлся и с которой сложились неприязненные отношения по поводу пользования
спорным жилым помещением, выделение истцу в пользование отдельной комнаты
является способом разрешения сложившегося жилищного спора.
Судебная коллегия
считает необходимым принятое по делу судом первой инстанции решение отменить в
части и постановить новое решение, которым передать Куницыну А.Н. в пользование
комнату, площадью 8,37 кв.м, которая наиболее изолирована от других комнат,
имеет выход в общий коридор и максимально приближена к помещению, в котором
находятся кухня и котельная, подлежащие оставлению в общем пользовании.
В пользование
Вышенской Л.В. передаются в доме комнаты, площадью 22,88 кв.м и 8,47 кв.м.
При этом выделение
истцу комнаты, площадью 8,39 кв.м, интересы других сособственников домовладения
не нарушает, поскольку порядок пользования определяется между фактически
проживающими в доме сособственниками.
По делу не
оспаривалось, что Плетнева Т.Н. и Куницын Ан.Н. имеют для проживания другие
жилые помещения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц,
самостоятельных требований относительно
спорного жилого дома они не заявили.
Требования Куницына
А.Н. о взыскании в его пользу с ответчицы Вышенской Л.В. материального ущерба и
компенсации морального вреда обоснованно судом были оставлены без
удовлетворения по основаниям, изложенным в решении, которые доводами
апелляционной жалобы не опровергнуты.
Суд правильно
указал, что допустимыми доказательствами причинение истцу убытков действиями
Вышенской Л.В. подтверждено не было.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.01.2013 на ответчицу была возложена
обязанность не чинить ему препятствий в
пользовании жилым домом и передать ключи от входных дверей дома. Исполнение
решения состоялось, о чем свидетельствуют акты судебных приставов-исполнителей от
27.05.2013 (л.д. 11,12).
Требования о
возмещении морального вреда при сложившихся правоотношениях удовлетворению не
подлежали, поскольку факта нарушения личных неимущественных прав истца
установлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы истца о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела Куницына Ан.Н.
права истца не затрагивают, поэтому судебной коллегией они во внимание не
принимаются.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2014 года в части
отказа в удовлетворении исковых требований Куницина А*** Н*** к Вышенской Л***
В*** об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
Выделить в
пользование Куницына А*** Н*** комнату, площадью 8,39 кв.м в доме № *** по ул.М*** в г.Ульяновске.
В пользовании
Вышенской Л*** В*** оставить комнаты,
площадью 22,88 кв.м и 8,47 кв.м, в доме
№ *** по ул.М*** в г.Ульяновске.
В общем пользовании
Куницына А*** Н*** и Вышенской Л*** В*** оставить в доме коридор, площадью 5,72
кв.м, а также помещение, в котором находятся кухня и котельная, площадью 15,06
кв.м.
В остальной части
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницына А*** Н*** – без
удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
