УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-2378/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Ульяновская сетевая компания» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 марта
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Стекольщикова И*** Н***, Стекольщиковой Л*** В***, Калининой Н*** И***
удовлетворить.
Исковые требования
Юнусовой Г*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Стекольщиковой Л***
В*** в возмещение материального ущерба *** (***., в возмещение убытков ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Стекольщикова И***
Н***, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней С*** А*** И***,
в возмещение материального ущерба ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Калининой Н*** И***
в возмещение материального ущерба ***., в возмещение убытков ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Юнусовой Г*** Н*** в возмещение материального
ущерба ***., в возмещение убытков ***.
В остальной части в
удовлетворении Юнусовой Г*** Н*** к открытому акционерному обществу
«Ульяновская сетевая компания» о возмещения материального ущерба отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителей ОАО «УСК» - Перевышиной И.М.,
Лазарева А.П., Янюшкиной Т.Н., представителя ОАО «Ульяновскэнерго» - Мартеля
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стекольщиков И.Н., Стекольщикова Л.В., действующие в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней дочери С*** А.И., Калинина Н.И., Ю*** В.М.,
Юнусова Г.Н. обратились в суд с исками к ОАО «Ульяновская сетевая компания» о
возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование
заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир,
расположенных в доме *** по ул. К*** в г. Д***. В ночь с 11 на 12 января 2014
года в их квартирах произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена и
сильно повреждена внутренняя отделка квартир, а также имущество, находящееся в
квартирах. Истцы полагали, что пожар возник вследствие халатных и
некомпетентных действий сотрудников ОАО «Ульяновская сетевая компания».
Стекольщиков И.Н.,
Стекольщикова Л.В. просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***.,
расходы по независимой оценке ущерба - ***.
Калинина Н.И.
просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***., расходы по
независимой оценке ущерба - ***.
Юнусова Г.Н. просила
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***., расходы по независимой
оценке ущерба - ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ульяновскэнерго».
Определением суда
гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно
производство.
Определением суда
производство по делу в части исковых требований Ю*** В.М. к ОАО «Ульяновская
сетевая компания» прекращено в связи со смертью истца. В дело вступила супруга
Ю*** В.М. - Юнусова Г.Н., которая
обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет
спора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Ульяновская сетевая компания» просит отменить решение суда, в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что
между истцами и ОАО «Ульяновская сетевая компания» отсутствуют договорные
отношения по передаче электроэнергии, поскольку такие договоры заключены
истцами с ОАО «Ульяновскэнерго». В связи с чем ОАО «УСК» не является
энергоснабжающей организацией, а, поэтому не обязано нести перед истцами
ответственность по возмещению ущерба. Считает, что в ходе судебного
разбирательства не установлена вина ОАО «Ульяновская сетевая компания» в
возникновении пожара, в результате которого уничтожено имущество истцов. При
этом указывает, что заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение»
ФПС «Испытательная лаборатория» Ульяновской области Д*** А.В. №***, №***, №***,
являются противоречивыми и предположительными. Противоречивость заключений, по
мнению представителя ОАО «УСК», выражается в том, что специалист Д*** А.В.,
определяя причину пожара, исследует ситуацию возникновения больших токов, не
имеющую отношение к сети ВЛ-10 кВ, тогда как 11.01.2014 именно в сетях 10 кВ с
изолированной нейтралью произошло однофазное замыкание на землю. Также, по
мнению представителя ОАО «УСК», Д*** А.В. не исследовал вопросы о наличии со
стороны истцов нарушений Правил устройства электроустановок, Правил технической
эксплуатации электроустановок потребителей. Считает, что выводы специалиста Д***
А.В. о наличии на объектах исследования возникновение следов электродуговых
процессов не подтверждают вину ОАО «УСК» в возникновении пожара 12.01.2014 в
жилых помещениях истцов.
Указывает, что
выводы судебной электротехнической экспертизы, необоснованно положены в основу
решения суда. Считает, что электротехническая экспертиза по делу фактически не
проведена, заключение эксперта, по мнению представителя ОАО «УСК», не содержит
компетентных, обоснованных пояснений в области электротехнических вопросов.
Также считает, что эксперт А*** Н.М., проводивший данную экспертизу, не
является компетентным экспертом в области электротехнических вопросах,
поскольку опыта в данной сфере не имеет. Кроме того, исследование эксперт А***
Н.М. проводил на основании заключений специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное
учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» Ульяновской области, в которой
ранее А*** Н.М. работал.
Полагает, что при
таких обстоятельствах нарушен принцип независимости и незаинтересованности
эксперта.
При этом судом
необоснованно было отказано в проведении повторной электротехнической
экспертизы и вызове в суд эксперта А*** Н.М.
Полагает, что
отсутствие вины ОАО «УСК» в причинении ущерба истцам, отсутствие
причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и пожаром подтверждается
заключением пожрано-технической и
электротехнической экспертизы, актом исследования №*** от 21.04.2015,
составленным экспертами ООО «Независимость».
Кроме того
указывает, что истцами не представлены в материалы дела доказательства
принадлежности им того имущества, которое они оценили в качестве утраченного, а
также не представили доказательства того, что указанное имущество вышло из
строя или было утрачено в результате пожара.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Из дела следует, что
Стекольщикой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери С*** А.И., Калининой Н.И. на
праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с земельным
участком, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, д.***.
Доля в праве истцов Стекольщиковой Л.В. и Стекольщиковой А.И. – по 86/100 и
85/100, доля в праве истца Калининой Н.И.-
653/1000. Квартира №*** указанного жилого дома находится в муниципальной
собственности г. Д*** и было
предоставлено Ю*** В.М. на основании ордера от 23.10.1994.
Материалами дела
подтверждается, что вблизи жилых домов, пострадавших от пожара, расположены
объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для передачи и распределения
электрической энергии – линия электропередач ВЛ -10 кВ от яч. 3 до РЛ-44, с
расположенными на ней трансформаторными подстанциями (КТП -147) и
распределительной подстанцией РП-9, находящиеся в эксплуатации филиала ОАО
«УСК» - Димитровградские городские электрические сети.
Указанное имущество
находится в муниципальной собственности г. Д***. На основании договора аренды №***
от 29.12.2012 указанное имущество передано во временное владение и пользование
ОАО «УСК».
12.01.2014 в
квартире *** дома *** по ул. К*** г. Д*** произошел пожар, в результате
которого были повреждены конструкция жилых помещений, кровля жилого дома,
внутренняя и наружная отделка жилых помещений дома и уничтожены, повреждены
предметы домашней обстановки и бытовой техники, принадлежащей истцам
Стекольщиковым, Калининой Н.И., Ю*** В.М.
По факту пожара
Отделом надзорной деятельности УНД МЧС России по Ульяновской области
проводилась проверка в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением дознавателя от
03.11.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.
Из материалов
проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что
причиной пожара в доме явился аварийный режим работы электросети, в результате
которого вследствие развития электродуговых процессов и теплового воздействия
электрического тока произошли возгорания в квартире истцов.
В ходе проверки
обстоятельств возникновения пожара проводились экспертизы для выяснения причин
возгорания.
Согласно заключению
специалиста №*** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная
пожарная лаборатория» следует, что непосредственной (технической) причиной
возникновения пожара в данном случае мог послужить вынос электрических
потенциалов на металлоконструкции, вследствие чего произошли мощные
электродуговые процессы в местах (слабых) контактов.
К аналогичным
выводам пришел и эксперт ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» А*** Н.М., который в
своем заключении №*** установил, что причиной пожара послужил аварийный режим
электросети, в данном случае имеется причинно-следственная связь между
аварийной ситуацией и возникновением возгорания в квартире ***. При этом
экспертом указано на ненадлежащее состояние элемента линии электропередачи –
траверсы, которая была подвержена коррозии. При длительном (постоянном)
воздействии происходит выжигание слоя
коррозии до металла траверсы, с последующим коротким замыканием. В этот период
происходят скачки напряжения, с последующим образованием аварийных режимов в линии. Мгновенное
замыкание (сваривание) не происходило в виду большого сопротивления (из-за
толстого слоя коррозии) между проводом «фаза С» и траверсой «земля».
В связи с изложенным, заключение судебной
комплексной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» обоснованно
признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, отвечающим
требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в
соответствии с требованиями ГПК РФ и положено в основу оспариваемого решения.
Ссылаясь на противоречивый характер
указанного заключения эксперта, ОАО «УСК»
не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении
ущерба истцам.
При этом представленный акт экспертного
исследования №*** от 21.04.2015 судебной коллегией не может быть принят во
внимание, поскольку названный акт представлен после вынесения судебного акта, а
суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных актов по
доказательствам, имеющимся в распоряжении суда на момент вынесения соответствующего
судебного акта.
В связи с чем доводы жалобы относительно
того, что в основу решения необоснованно положена комплексная
пожарно-техническая экспертиза, тогда как во внимание необходимо было принять
акт экспертного исследования №*** от 21.04.2015, составленный экспертами ООО
«Независимость», судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о необоснованности отказа в
проведении повторной экспертизы по делу и вызова в суд эксперта А*** Н.М.,
судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку из содержания
заключения эксперта следует, что экспертом указаны причины пожара и причинно
следственная связь между аварийной ситуацией и возникновением возгорания в
квартире ***, кроме того, в ранее проведенных исследованиях экспертом Д*** А.В.
были даны исчерпывающие ответы на вопросы о причинах пожара, в связи с чем
оснований для назначения повторной экспертизы и вызова в суд эксперта А*** Н.М.
не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт А*** Н.М.,
проводил исследование на основании заключений специалиста ФГБУ
«Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» Ульяновской
области, в которой ранее данный эксперт работал, не является основанием к
отмене решения суда, т.к. заключение судебной экспертизы, проведенной по
определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к
доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по
ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда
не имелось.
Довод жалобы о том, что истцами не
представлены в материалы дела доказательства принадлежности им того имущества,
которое они оценили в качестве утраченного в результате пожара, также не
является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что
истцам был причинен ущерб в ином размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных
по делу доказательств подтверждены: факт причинения материального ущерба истцам
от пожара 12.01.2014; причинно-следственная связь между аварийным режимом
работы электросети и возникновениям возгорания в кв.*** дома *** по ул. К*** ***,
в г. Д***.
При этом доказательств того, что вред
причинен имуществу истцов не по вине ответчика, а по вине других лиц, суду не
представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен
доказать, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
