УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело
№ 33-2355/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мариновой М*** В*** и Маринова И*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мариновой М*** В***, Маринова И***
А*** - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Мариновой М*** В***
неустойку в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***
руб., расходы по оформлению доверенности
в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,
почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Маринова И*** А***
неустойку в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***
руб., расходы по оформлению доверенности
в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,
почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маринова М.В., Маринов
И.А. обратились в суд с иском к
ООО СК «Симбирский дом» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 года между ООО
Строительная компания «Симбирский дом» и
истцами был заключен договор № 85
долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома
по улице Т***, ***, в Засвияжском районе города Ульяновска.
В соответствии с условиями договора истцы принятые на себя
обязательства по внесению денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора (***
руб.) исполнили в полном объеме.
Ответчиком по условиям договора были приняты на себя
обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в течение двух
месяцев с начала ввода дома в эксплуатацию
(п.2.1.5 договора). Срок ввода в эксплуатацию, согласно п. 1.7 договора
от 01.04.2013, определен - 26.12.2013.
В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не сдан, акт
приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства) не подписан, так как
квартира имеет недостатки качества. Нарушение предусмотренного договором срока
передачи истцам объекта долевого строительства составляет с 25.02.2014.
Истцы просили на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости» взыскать с ответчика неустойку за просрочку
исполнения ответчиком срока передачи квартиры: Мариновой М.В. в сумме *** руб., Маринову И.А. в сумме *** руб., компенсацию морального
вреда в пользу Мариновой М.В. - *** руб., в пользу Маринова И.А. - *** руб., почтовые расходы в пользу Мариновой М.В. в сумме *** руб., Маринову И.А. - в
сумме *** руб.. Просили также просят взыскать расходы по оформлению
доверенности в сумме *** руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маринова М.В. и Маринов И.А.не
соглашаются с решением суда в части размера взысканных неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа, просят его изменить, увеличить размер взысканных
сумм.
Считают, что выводы суда о явной несоразмерности заявленного
размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его
уменьшения необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в должной
мере не учел специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого
блага, а именно, что в данном случае решался вопрос об улучшении жилищных
условий двух семей, которым по вине ответчика пришлось проживать в стесненных
условиях в одной квартире.
Средства, уплаченные за объект долевого строительства, были
получены по кредитному договору в банке, и в течение всего периода просрочки
исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, истцы оплачивали
кредит.
Суд не учел длительность срока просрочки, решение суда о
снижении неустойки не мотивировано.
Считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации
морального вреда, не принял во внимание заключение врачебной комиссии
врачебного здравпункта ЦБ РФ Волго-Вятского главного управления Отделения по
Ульяновской области о резком ухудшении состояния здоровья Мариновой М.В.,
которое она связывает с сильным нервным стрессом, вызванным нарушением срока
передачи квартиры.
Также суд необоснованно снизил размер штрафа,
предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел
степень нарушенных прав, не руководствовался принципами разумности и
справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 года между
ООО Строительная компания «Симбирский дом» и
истцами был заключен договор № 85
долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома
по улице Т***, ***, в Засвияжском районе города Ульяновска.
Объектом строительства являлась двухкомнатная квартира № ***,
общей площадью 73,5 кв.м, стоимостью *** руб. Условиями договора (п.2.1.1)
предусмотрено, что срок сдачи жилого дома - 26.12.2013.
Денежные средства за объект долевого строительства были
внесены истцами в полном размере, что
никем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Решением суда первой инстанции был верно установлен факт
нарушения прав истцов, как участников долевого строительства и потребителей
услуг по договору долевого участия в строительстве.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что на день
рассмотрения настоящего спора объект
долевого строительства истцам передан не
был.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства о долевом
строительстве, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов предусмотренную
законом неустойку за период с 25.02.2014 по день вынесения решения.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из
стоимости объекта долевого строительства (*** руб.), периода просрочки
исполнения обязательств с положений п. 2.1.2 договора (с 25.02.2014 по день вынесения решения) и ставки
рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства – 8,25 %.
Установив, что рассчитанная неустойка – *** руб. явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК
РФ снизил её до 40 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по ***
руб.
Мотивы и основания,
по которым неустойка была снижена, судом в решении приведены и являются
правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом
к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются,
поскольку они направлены на переоценку
выводов суда в решении о необходимости снижения неустойки, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что нарушение прав истцов Мариновой М.В. и
Маринова И.А., как потребителей, со стороны ответчика имело место, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной
жалобы о заниженном размере взысканных компенсации морального вреда и штрафа
судебной коллегией отклоняются, поскольку их размер судом определен исходя из
установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при
вынесении решения в данной части судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истице Мариновой
М.В. был причинен вред здоровью в связи с тем, что она испытала сильный стресс
ввиду несвоевременной сдачи в эксплуатацию объекта строительства, судебной
коллегией во внимание не принимается, поскольку допустимыми доказательствами
взаимосвязь между перенесенным истицей
нервным стрессом и нарушением ответчиком
сроков строительства подтверждено не
было.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариновой М*** В*** и
Маринова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
