УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2306/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
09 июня 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Григоряну Б*** Р*** о
взыскании выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Шахмана С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах»
обратилось в суд с иском к Григоряну Б.Р. о взыскании выплаченной суммы
страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 18 января 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и Григоряном Б.Р.
был заключен договор страхования автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***
73, по рискам «ущерб», «угон» сроком действия
с 18.01.2013 по 17.01.2014.
23 апреля 2014 года
в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ульяновске от
ответчика поступило извещение о наступлении страхового случая в связи с
угоном 21.04.2013 автомобиля.
По результатам
рассмотрения обращения страховщик признал событие страховым и произвел Григоряну Б.Р. выплату страхового
возмещения в размере *** рублей.
В ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по г.Ульяновску автомобиль Toyota Rav 4 был найден и возвращен представителю
потерпевшего.
В соответствии со
ст. 82 Правил страхования транспортного средства, утвержденных генеральным
директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010, в случае поступления страхователю от
органов МВД или страховщика информации об обнаружении угнанного транспортного
средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан в
течение 2 недель с даты оповещения возвратить полученное страховое возмещение
либо передать страховщику обнаруженное транспортное средство, предварительно
принятое от сотрудников полиции и снятое с учета в органах ГИБДД, со всеми
документами, необходимыми для реализации через комиссионный магазин, а также с
поручением перевода полученной от реализации транспортного средства суммы
страховщику.
ОСАО «Ингосстрах»
неоднократно сообщало истцу о необходимости передачи страховщику обнаруженного автомобиля,
предварительно снятого с учета в органах ГИБДД, со всеми документами,
необходимыми для реализации через комиссионный магазин, однако ответчик до
настоящего времени указанных действий не произвел.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить принятое по делу решение.
В жалобе ссылается
на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
Григоряном Б.Р. не были выполнены действия по передаче страховщику
обнаруженного автомобиля, предварительно снятого с учета в органах ГИБДД, со
всеми документами, необходимыми для реализации через комиссионный магазин.
В силу пункта 3.15
Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не подлежат государственной
регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных
действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия,
изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных
в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии
сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или
представленных документов в числе утраченных.
Внесение изменений в
регистрационные данные похищенных и обнаруженных средств, с измененной
маркировкой производится на основании постановления органов внутренних дел,
осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной
копии справки об исследовании с результатами номеров, агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным
на проведение данных исследований.
В рамках срока
действия выданной доверенности Шахман С.В. не имел возможности внести изменения
в регистрационные данные, ввиду отсутствия постановления органов внутренних
дел, осуществляющих расследование уголовного дела по факту угона транспортного
средства, а также в связи с наложенным органами судебных приставов запретом на
регистрационные действия с застрахованным автомобилем.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
При рассмотрении
дела судом установлено, что 18.01.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и Григоряном
Б.Р. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***
73, страховой полис № ***, страховая сумма *** рублей, страховые риски «ущерб»,
«угон», срок действия договора с
18.01.2013 по 17.01.2014.
23.04.2013 в филиал
ОСАО «Ингосстрах» в г. Ульяновске от истца поступило извещение о наступлении
страхового случая по факту угона 21.04.2013 автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный номер *** 73.
13.08.2013 Григорян
Б.Р. оформил заявление, в котором просил причитающееся ему страховое возмещение
перечислить на счет в ОАО «Сбербанк России». В этом же заявлении ответчик
указал, что в случае обнаружения застрахованного автомобиля он обязуется в
течение 2 недель с даты оповещения вернуть в ОСАО «Ингосстрах» выплаченное
страховое возмещение или передать найденный автомобиль, приняв его от
сотрудников полиции, сняв с учета в ГИБДД.
По результатам
рассмотрения обращения страховая компания признала событие страховым и в
соответствии с Правилами страхования произвела выплату страхового возмещения в
размере *** рублей.
Данный факт
подтверждается платежными поручениями №*** от 16.08.2013, № *** от 16.08.2013 и
№ *** от 13.09.2013.
По факту хищения
застрахованного автомобиля СУ при УВД России по г.Ульяновску было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»
УК РФ. В ходе проведения оперативно- следственных мероприятий застрахованный
автомобиль Toyota Rav 4 с перебитым VIN-номером был обнаружен в г. Самаре, приобщен
к делу в качестве вещественного доказательства, а затем был передан под
сохранную расписку представителю потерпевшего Григоряна Б.Р. - Шахману С.В., который
представлял ответчика по доверенности и являлся сотрудником службы безопасности
филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ульяновске.
Нотариально
оформленной доверенностью от 21.05.2014 Григорян Б.Р. уполномачивал Шахмана
С.В. пользоваться, управлять и распоряжаться застрахованным автомобилем Toyota Rav 4, следить за его техническим состоянием,
быть представителем в ГИБДД, УМВД России, в том числе УМВД России по Самарской
области, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и
постановки на учет в ГИБДД, получения новых государственных номерных знаков,
прохождения техосмотра, инструментального контроля, технического обслуживания,
с правом составления, подписания и получения акта осмотра или акта единичного
осмотра, с правом раскомплектования, с правом внесения изменений в
техдокументы, с правом внесения изменений в конструкцию транспортного средства,
получения дубликатов техдокументов, с правом получения автомобиля со стоянок, в
том числе со штрафных стоянок, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению,
получения денег, подписания договора
купли- продажи, залога, сдачи в аренду, с правом проезда по территории РФ и выезда за границу
РФ, с правом перегона вышеуказанного автомобиля из любых городов в г.
Ульяновск, оформления страховки, получения страхового возмещения. Указанная
доверенность оформлена сроком на 3 месяца.
В рамках указанной
доверенности Шахман С.В. перегнал застрахованный автомобиль из г. Самары в г.
Ульяновск, после чего разместил его на платной автостоянке. При этом услуги
автостоянки были оказаны ИП Шаляпиной С.И. в по договору на оказание услуг,
заключенного между ИП Шаляпиной С.И. и ОСАО «Ингосстрах».
По уголовному делу,
возбужденному по факту хищения застрахованного автомобиля, Шахман С.В. был
признан представителем потерпевшего Григоряна Б.Р., он же получил в органах
полиции вещественное доказательство - автомобиль Toyota Rav 4, регистрационный номер *** 73, VIN ***, под сохранную расписку.
Таким образом,
судом первой инстанции было установлено, что поверенный Шахман С.В. от имени
доверителя совершил действия по получению застрахованного автомобиля от
сотрудников полиции, принял меры к сохранности транспортного средства.
Рассматривая
настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их
совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО
«Ингосстрах» исковых требований, поскольку установил, что в связи с обнаружением автомобиля ответчиком были
выполнены необходимые действия в рамках достигнутой со страховой компанией
договоренности.
Судом обоснованно
было принято во внимание, что в целях выполнения договоренности при обнаружении
угнанного автомобиля страховщик и страхователь согласовали дальнейшие
действия по передаче автомобиля страховщику, о чем свидетельствовала
выданная ответчиком представителю истца доверенность от 21.05.2014, содержание
которой предоставляло право на совершение всех необходимых действий для
получения страховой компанией автомобиля.
Таким образом,
оснований для возврата выплаченной ответчику суммы страхового возмещения в
настоящем случае не имелось, суд правильно отказал ОСАО «Ингосстрах» В
удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании правильность выводов
суда не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.
Ссылка автора жалобы
на то, что у угнанного автомобиля были перебиты номерные знаки, и в соответствии с п. 3.15 Правил регистрации
автотранспортных средств и прицепов к ним данный автомобиль не подлежал
государственной регистрации в Госавтоинспекции, основанием для отмены решения
служить не может, поскольку, в силу этой же нормы закона, внесение изменений в
регистрационные данные похищенных и обнаруженных средств с измененной
маркировкой производится на основании постановления органов внутренних дел,
осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной
копии справки об исследовании с результатами номеров, агрегатов, выданной органом
(организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.
Согласно содержанию выданной
ответчиком Григоряном Б.Р. доверенности Шахман С.В. имел возможность внести
изменения в регистрационные данные автомобиля, получив для этого
соответствующее постановление органов внутренних дел, осуществляющих
расследование уголовного дела, и соответствующее исследование о внесении
изменений в агрегатные номера автомобиля.
Указание в жалобе на
то, что органами внутренних дел было отказано
представителю Григоряна Б.Р. в выдаче указанных документов, является
голословным и ответом органов полиции не подтверждено. Данных о том, что
ответчиком было отказано представителю страховщика в продлении срока действия
доверенности от 21.05.2014, в деле не
имеется.
Ссылка представителя
страховой компании на то, что на совершение регистрационных действий с
автомобилем Toyota Rav 4, регистрационный
номер *** 73, судебными приставами-исполнителями наложен запрет по другим обязательствам ответчика, судебной коллегией
во внимание не принимаются, поскольку страховая компания не лишена права
поставить вопрос об освобождении автомобиля от ареста.
Другие доводы
апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: