У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                                       Дело № 33-2208/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.

при секретаре    Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприянова И*** С*** на решение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  общества с  ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  к Куприянову И*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать  с Куприянова И*** С*** в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  задолженность по кредитному  договору  №*** от 01.02.2013  года в сумме *** руб. ***  копеек, из которых: текущий долг – *** руб. *** коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб. *** копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) *** руб. *** копеек.

Взыскать с Куприянова И*** С*** в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»   государственную пошлину  в сумме *** рубля *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Куприянову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Русфинанс Банк»  в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 01.02.2013 предоставило кредит Куприянову И.С. на приобретение автомобиля в сумме *** руб. *** коп. сроком до 01.02.2018 под 17% годовых. Куприянов И.С. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать долг по указанному кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  *** руб. *** коп.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов И.С. просит отменить решение суда. Жалобу мотивирует тем, что банк необоснованно распределял денежные средства  по погашению кредита, направляя их в первую очередь на погашение просроченных процентов, а не на основной долг.  Кроме того, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о расторжении  кредитного договора, что является, по мнению автора жалобы, незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что  01.02.2013 в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Куприяновым И.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля на срок до 01.02.2018 под 17% годовых.  

Факт получения ответчиком кредита подтвержден платежными поручениями  № *** от 04.02.2013, № *** от 04.02.2013, №*** от 04.02.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Сумма ежемесячного платежа по договору составила *** руб. *** коп. 

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена п.6.1 договора, согласно которому в случае несвоевременного погашения платежей заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленными истцом в дело доказательствами было подтверждено, что Куприянов И.С. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность перед банком составила  на момент рассмотрения дела в суде *** руб. *** коп., из которой текущий долг по кредиту *** руб. *** коп., долг по погашению кредита *** руб.*** коп., долг по неуплаченным в срок процентам – *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Установив, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по погашению кредита, суд, вместе с тем, взыскивая образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере *** руб. *** коп., указал в решении, что комиссии и штраф за просрочку  внесения платежей  стороной истца ответчику не начислялись.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы Куприянова И.С. о нарушении банком очередности погашения задолженности заслуживающими внимания.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчика по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 39-45) усматривается, что при внесении Куприяновым И.С. 30.01.2015 в погашение долга суммы в размере *** рублей, банком гашение  просроченного долга было произведено после гашения штрафа, начисленного на просроченные проценты и  просроченный долг.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенным выше расчетом задолженности подтверждается, что предусмотренный законом порядок погашения денежного обязательства истцом был нарушен, сумма в размере *** руб. *** коп. необоснованно была направлена банком на погашение штрафных санкций при наличии непогашенного просроченного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение изменить и  уменьшить взысканную с Куприянова И.С. задолженность по кредитному договору на *** руб. *** коп. с зачетом указанной суммы в погашение просроченного долга.

Таким образом,  с  Куприянова И.С. надлежит взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  задолженность по кредитному  договору  № *** от 01.02.2013  в сумме  *** руб. *** коп., из которой текущий долг – *** руб. *** коп.; долг по погашению  просроченной суммы кредита - *** руб. *** коп.

Соответственно подлежат уменьшению взысканные с Куприянова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»   расходы по оплате государственной пошлины до  *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы Куприянова И.С.о том, что судом не был расторгнут кредитный договор основанием для отмены решения служить не могут, поскольку досрочное взыскание суммы долга по договору прекращает договорные обязательства сторон.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Заволжского районного суда  города Ульяновска от 13 марта 2015 года изменить.

Снизить взысканную  с Куприянова Ильдара Сергеевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  задолженность по кредитному  договору  №*** от 01 февраля 2013 года  до *** руб. *** коп., из которой: текущий долг – *** руб. *** коп.; долг по погашению  просроченной суммы кредита - *** руб. *** коп.; взысканные расходы по оплате госпошлины снизить до *** руб. *** коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: