УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-
2531/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Казаковой М.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Гарифуллина А*** Ф*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Гарифуллина А*** Ф*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Защита» о восстановлении на работе в должности п*** с
19.02.2015, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день
восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Гарифуллина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Хорьковой Ю.А., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гарифуллин А.Ф.
обратился в суд с иском к ООО «Защита» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в
должности п*** с 24.11.2014. Приказом № *** от 17.02.2015 был уволен с работы в
связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ст. 77
ТК РФ. Свое увольнение считал незаконным, поскольку заявление написано им по
указанию руководителя ООО «Защита», который высказал, что в противном случае он
будет уволен по несоответствию занимаемой должности. Он неоднократно выслушивал
претензии начальника участка № *** ООО «Защита» в свой адрес о том, что он не
справляется со своими должностными обязанностями, а также оскорбления
нецензурной бранью. Все это и послужило поводом к написанию им заявления об
увольнении по собственному желанию. Увольнение
было совершено с нарушениями ТК РФ, он не ознакомлен с приказом об
увольнении, с которым он был не согласен. В связи с незаконным увольнением
ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула
со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в сумме *** руб.
*** коп. Кроме того, в связи с нарушением его трудовых прав ответчик обязан
выплатить ему компенсацию морального
вреда, которую он оценивает в *** руб.
Просил восстановить
его на работе в ООО «Защита» в должности п*** с 19.02.2015; взыскать с ООО
«Защита» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день
восстановления на работе, компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гарифуллина А.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести
новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что
суд не дал надлежащей оценки, представленным им доказательствам, подтверждающим
вынужденный характер написания им заявления об увольнении по собственному
желанию. Кроме того не учтено, что
трудовая книжка ему выдана 18.02.2015, а
расчет произведен только 20.02.2015.
В отзыве ООО «Защита»
считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а жалобу Гарифуллина А.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное представление помощником прокурора Заволжского
района г. Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно материалам дела, истец состоял в трудовых отношения
в должности п*** с 24 ноября 2014 года. Приказом от 17 февраля 2015 года трудовые
отношения прекращены по инициативе истца.
Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания юридически
значимых по делу обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу об отказе
в удовлетворении требований истца.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается по следующим основаниям.
Пункт 3 части
1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований
прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе
работника (статья 80
настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом
или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем
трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при
рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора,
заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части
1 статьи 77, статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что
расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае,
когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об
увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и
обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы Гарифуллина А.Ф. о том, что трудовой
договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии
законного основания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства
в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта
давления работодателем на истца, принуждения его к написанию заявления об
увольнении по собственному желанию, поскольку установил, что основанием к
увольнению истца явилось его заявление от 16.02.2015 г., в котором он просил
уволить его по собственному желанию с 18.02.2015
Написание данного заявления собственноручно, истец не
отрицает.
Утверждения истца о том, что работодатель оказывал на него
давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к его работе, не
может повлечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о
понуждении к увольнению по собственному желанию. Поскольку выбор основания для
увольнения в данном случае лежит на работнике.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо
доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при
подаче заявления об увольнении. Апелляционная жалоба так же не содержит
доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического
воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка
избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу
заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение
трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания
давления на работника со стороны работодателя.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм
трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для
признания незаконным увольнения по собственному желанию, не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными
от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в
удовлетворении данных требований.
Исправления в заявлении об увольнении не свидетельствуют о
вынужденности его написания, истец сам заверил исправления. После подачи
заявления, истец подписал обходной лист, 18 февраля 2015 года получил трудовую
книжку, желания забрать заявление об увольнении не высказывал.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что действия истца в совокупности свидетельствовали о совершении им
действий с намерением расторгнуть трудовой договор с 18.02.2015.
Задержка расчета при увольнении не является
обстоятельством влекущим признание его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не
опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гарифуллина А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
