УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-2465/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малохатко
Г*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2015
года, по которому постановлено:
В иске Малохатко Г***
В*** к Фефеловой С*** В*** о признании сделки
купли-продажи ¾ долей
квартиры *** в доме *** по проезду П*** г. Ульяновска
недействительной отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Малохатко Г.В. – Маковкиной К.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фефеловой С.В., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малохатко
Г.В обратилась в суд с иском к Фефеловой С.В. о признании сделки
недействительной. В обоснование иска указала, что являлась собственницей
¾ долей 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
пр-д П***, собственником ¼ доли
квартиры является ее сын - Малохатко
Е.В. С ноября 2012 года сын стал проживать с Фефеловой С.В. в гражданском браке
в данной квартире. В 2014 году она поставила вопрос о размене квартиры, поскольку с Фефеловой С.В.
проживать совместно стало невозможно, однако разменять жилье было сложно,
поскольку в спорной квартире был зарегистрирован ребенок
сына от первого брака. Для того, чтобы выписать несовершеннолетнего
ребенка из квартиры она и сын оформили с ответчицей сделки купли-продажи своих
долей квартиры, деньги за квартиру ответчица им не передавала. Поскольку данная
сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,
просила признать договор купли-продажи ¾ долей квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, пр-д П***, заключенный между Малохатко Г.В. и
Фефеловой С.В., недействительным.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Малохатко Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Поясняет, что представленная ответчицей расписка в получении денег, как и сам
договор купли-продажи, являются фиктивными, она в них не расписывалась. Об этом
ее представитель заявлял в ходе рассмотрения дела, просил назначить
почерковедческую экспертизу, однако в
удовлетворении ходатайства суд отказал, сославшись на отсутствие самой истицы в
судебном заседании. При этом, замечания на протокол, которые были поданы ее
представителем, также остались без удовлетворения. В настоящее время ее вещи
находятся в спорной квартире, денежных средств от ответчицы она не получала,
что подтверждает доводы о фиктивности сделки.
В возражениях на
жалобу Фефелова С.В. просит оставить решение суда от 20.03.2015 без изменений,
а апелляционную жалобу Малохатко Г.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Малохатко Г.В., Малохатко Е.В., извещенных о месте и временит
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Малохатко Г.В. – Маковкина К.А.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном
заседании Фефелова С.В. просила оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 стороны заключили договор купли-продажи, по которому
Малохатко Г.В. продала, а Фефелова С.В. приобрела ¾ доли в квартире *** дома *** по пр. П*** г.
Ульяновска, стоимостью *** руб.
Передача денежных
средств покупателем продавцу подтверждена соответствующей распиской, договор
зарегистрирован в Управлении Росреестра ***.2014.
Ссылаясь на
мнимость заключенного договора, Малохатко Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Малохатко Г.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая
сделка является ничтожной.
Исходя из смысла приведенной нормы, для
признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки
стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является
порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких
правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять
либо требовать ее исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что целью заключения договора купли-продажи принадлежащей истице доли квартиры
являлась именно регистрация перехода права собственности от Малохатко Г.В. к
Фефеловой С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности
ответчицы. При этом Малохатко Г.В. собственноручно подписала договор
купли-продажи, лично присутствовала в органах государственной регистрации при
сдаче документов для перехода права собственности.
Более того, после заключения сделки Фефелова
С.В. пользовалась спорным имуществом как своим собственным, Малохатко Г.В. в
квартире не проживала, то есть стороны фактически исполнили данный договор.
Таким образом, сторонами были совершены все
необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых
последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по
договору купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых
требований не имелось.
Ссылки Малохатко
Г.В. на то, что Фефелова С.В. не уплатила покупную цену за приобретаемое
имущество, опровергается представленной в суд распиской истицы в получении
денежных средств за проданную долю.
Кроме того, не уплата денежных средств влечет за собой
иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений, позволяющих
признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия
доказательств оплаты товара.
Доводы, приведенные
Малохатко Г.В. в апелляционной жалобе относительно незаконного отказа суда в
назначении по делу подчерковедческой экспертизы на предмет определения
подлинностей ее подписи в договоре и расписке, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания
от ***.2015 усматривается, что истица свою подпись в договоре купли-продажи и
расписке в получении денежных средств не оспаривала.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Малохатко Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
