УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                              Дело № 33-2372/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        23 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликаевой М*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Володина С***  В*** к  Куликаевой  М***  Н*** удовлетворить.

Взыскать с Куликаевой М*** Н*** в пользу Володина С*** В*** ***., из них ***. в пределах стоимости перешедшего Куликаевой М*** Н*** наследственного имущества.

Взыскать с Куликаевой М*** Н*** в пользу Володина С*** В*** оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме ***., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме  ***

В иске к Куликаеву Д*** В***, Бибиковой Н*** В*** о взыскании задолженности по договору займа,  судебных расходов  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Куликаева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Куликаевой М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Володина С.В., его представителя Ушкура Д.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Володин С.В. обратился в суд с иском к Куликаевой М.Н., Куликаеву Д.В., Бибиковой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что 09 сентября 2011 года заключил                              с К*** В.А. договор займа, по которому передал денежные средства в размере ***. на срок до 09 декабря 2011 года. *** 2012 года К*** В.А. умер. При жизни условия договора займа о возврате денежной суммы не исполнил.

После смерти К*** В.А. открылось наследство, наследниками                первой очереди являются его дети Куликаев Д.В., Бибикова Н.В. и его жена Куликаева М.Н., которая фактически приняла наследство.

Поскольку действие договора займа не прекращается после смерти заемщика, а обязанности последнего перед заимодавцем возлагаются на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, он имеет право требовать с наследников погашение долга.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ссылался на получение долга К***.А. в период совместного проживания в браке с Куликаевой М.Н., то есть совместный долг супругов, заявив дополнительное основание иска.

Просил взыскать с Куликаевой М.Н., Куликаева Д.В., Бибиковой Н.В. солидарно долг по договору займа в размере ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ЗАО Банк ВТБ 24), нотариус Асланова Н.В.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликаева М.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда относительно того, что долг К*** В.А. является совместным долгом супругов, а также с применением судом норм семейного законодательства, которое регулирует раздел общих долгов супругов при их жизни и не может быть применено к отношениям наследника и кредитора наследодателя.

Не согласна с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой определена стоимость наследственного имущества в виде              1/2 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск ул.Р*** в размере              ***., так как ранее, при рассмотрении гражданского дела по  иску другого кредитора К*** В.А. – ЗАО Банк ВТБ 24 судом была определена стоимость этой доли в квартире на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере ***. Решение суда по этому делу вступило в законную силу, его выводы относительно заключения экспертизы не оспорены и не доверять им не имелось оснований.

Экспертное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются неточными и противоречивыми.

В частности, экспертом не обоснован вывод о неприменении коэффициента неликвидности доли квартиры, являющейся предметом оценки.

Принимая заключение экспертизы, суд не учел, что доля квартиры, перешедшая ей в порядке наследования, могла быть реализована как самостоятельный объект недвижимого имущества с учетом достаточно большой площади квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Володин С.В. просит об оставлении решения без изменения.

Кроме Куликаева Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах Куликаевой М.Н., Володина С.В., его представителя Ушкура Д.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что К*** В.А., умершим *** 2012 года, при жизни 09 сентября 2011 года был заключен договор займа с Володиным С.К., по которому он взял в долг ***., на срок до 09 декабря 2011 года.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получения денежной суммы К*** В.А. и сроков ее возврата Володин С.В. ссылается на вышеуказанный договор займа, а также на акт приема-передачи суммы займа от 09 сентября 2011 года, подписанный обеими сторонами договора займа, из которого следует, что К*** В.А. получил денежную сумму по договору в размере ***.

На период заключения договора займа К*** В.А. состоял в браке с Куликаевой М.Н., в связи с чем районный суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации  полученные им денежные средства от Володина С.В. по рассматриваемому договору займа являются общим долгом супругов, поскольку действующим семейным законодательством презюмируется расходование полученных в период брака заемных денежных средств на нужды семьи.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами семейного законодательства, поскольку давал оценку договору займа на момент его получения К*** В.А., который находился в брачных отношениях с Куликаевой М.Н.

При таких обстоятельствах взыскание половины заемных в период брака денежных средств и не погашенных до настоящего времени с Куликаевой М.Н., как супруги заемщика, не противоречит закону.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца Володина С.В. подтверждает, как заключение договора займа, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика К*** В.А. при жизни.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что по делу бесспорно установлено, что ответчица                Куликаева М.Н. является единственным наследником после смерти                   К*** В.А., принявшим наследство, что подтверждается материалами наследственного дела, ее заявлением о принятии наследства, районный суд правомерно взыскал оставшуюся часть долга по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Для определения стоимости перешедшего Куликаевой М.Н. наследственного имущества суд правомерно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Назначение ранее по другому гражданскому делу Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Мокевнину И.А., Куликаевой М.Н., Куликаеву Д.В., Бибиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому также на основании экспертного заключения определялась стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти                   К*** В.А., в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** и уставного капитала ООО «Симбирск-Стройинвест» этому обстоятельству не препятствовало.  

При этом суд сделал правильный вывод о том, что выводы, содержащиеся в решении суда по указанному делу (от 07 декабря 2012 года), относительно размера и стоимости наследственного имущества не имеют для данного гражданского дела преюдициального значения, поскольку Володин С.В. к участию в нем не привлекался, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела только в случае, если в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил стоимость перешедшего Куликаевой М.Н. наследственного имущества после смерти К*** В.А. на основании заключении экспертизы от 12 марта 2015 года, проведенной по назначению суда АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно не вызывало сомнений, в нем отсутствовали какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование в этой части проводилось экспертом С*** Н.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Экспертом подробно описаны методы, используемые при оценке наследственного имуществе в виде доли квартиры. Свои выводы эксперт  С*** Н.В. подтвердила, будучи допрошенной в суде первой инстанции, в том числе и в части неприменения коэффициента неликвидности.

В связи с оспариванием ответчиками неприменения указанного коэффициента, районным судом дана оценка данному обстоятельству, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения этого коэффициента не имелось, поскольку квартира, доля которой была предметом оценки, фактически использовалась как единый объект недвижимости, а не коммунальная квартира, была продана впоследствии также как единый объект.

С учетом определения заключением экспертизы стоимости наследственной доли квартиры по вышеуказанному адресу в размере ***., погашения ответчицей Куликаевой М.Н. долга наследодателя К*** В.А. за счет наследственного имущества перед ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму ***., то есть наличия наследственного имущества, за счет которого возможно погашение долга наследодателя К*** В.А. перед Володиным С.В., суд правомерно взыскал оставшийся долг за счет наследственного имущества. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликаевой М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи