УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-2422/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гурьева А*** А*** – Синициной Е*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гурьева А*** А*** к Анучину А*** В*** о взыскании долга по
договору займа и процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., представителя истца
Гурьева А.А. – Синициной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Анучина
А.В., его представителя Додоновой Г.П., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гурьев А.А. обратился в суд с иском к Анучину А.В. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2014
между ним и Анучиным А.В. был заключен
договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму
в размере *** долларов США сроком до 01.12.2014. В указанный срок Анучин А.В.
долг не вернул.
Истец просил взыскать с Анучина А.В. долг по договору займа
в размере *** долларов США, проценты
за пользование чужими денежными средствами за
период с 02.12.2014 по 02.03.2015 в размере *** долларов США в
рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ на день
исполнения обязательства по оплате долга, расходы на оплату услуг представителя
в размере *** руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гурьева А.А. – Синицина Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование
жалобы указывает, что суд, нарушив нормы процессуального права, неправомерно
отказал представителю Гурьева А.А. – Изосимову А.В. в удовлетворении
ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления
дополнительных доказательств.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен
факт заключения договора страхования жизни от 02.12.2013 между Анучиным А.В. и
страховой компанией MEDLIFE,
по которому Гурьев А.А., действуя через Б*** Э.Г., внес за ответчика первую премию для открытия
полиса в размере *** долларов США. По договору займа от 12.05.2014 Анучин А.В. принял на себя обязательство
вернуть указанную сумму страховой премии, в связи с чем имелись основания для
удовлетворения заявленных исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель ответчика Анучина А.В. – Додонова Г.П. полагает решение суда
законным и обоснованным.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца,
который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные
в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
На основании п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Согласно п. 2 ст. 433
ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также
передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи
соответствующего имущества (ст. 224
ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
Таким образом, по смыслу закона для признания договора займа
заключенным требуется реальная передача денег или других вещей заёмщику.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
12.05.2014 Анучин А.В. подписал расписку, согласно которой получил денежный заём от Гурьева А.А. в
размере *** долларов США в срок до 1 декабря 2014 года. Заём считается
беспроцентным, оплата может
производиться ежемесячно равными долями.
Однако фактически данная денежная сумма Гурьевым А.А.
ответчику никогда не передавалась, что не оспаривается истцом.
Из материалов дела следует, что составление расписки
обусловлено оформлением договора страхования жизни Анучина А.В. в компании MEDLIFE, осуществляющей свою
деятельность за пределами Российской Федерации. Согласно объяснениям ответчика,
в декабре 2013 года Гурьев А.А. уговорил его заключить договор с данной
страховой компанией, предложив внести за него первую страховую премию. Получив
документы о страховании, он решил отказаться от страхования. Под влиянием
обмана и злоупотребления доверием он подписал вышеуказанную расписку, полагая,
что Гурьев А.А. реально перечислил за него страховую премию.
Установив, что никаких денежных средств от истца ответчик
реально не получал, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований, поскольку по смыслу вышеприведенных положений
закона указанный истцом договор займа между сторонами не может быть признан
заключенным.
Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании
норм материального права.
В соответствии с ч.3
ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,
то есть в пределах предмета и оснований заявленного иска, определяющих
обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт
заключения между сторонами договора займа, который не нашел объективного подтверждения.
Однако отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы
долга по договору займа, суд необоснованно сослался на недоказанность заключения договора
страхования жизни между компанией MEDLIFE и Анучиным А.В., а также перечисления за него первого
взноса Гурьевым А.А.
Данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по
настоящему делу, вытекают из иных правоотношений сторон. Следовательно, выводы
суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем исключение этих выводов суда первой инстанции не
влечет отмену правильного по существу решения.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том
числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 марта 2015 года оставить без изменения.
Исключить из
мотивировочной части решения выводы суда относительно недоказанности
заключения договора страхования жизни между компанией MEDLIFE и Анучиным А*** В***, а также
перечисления за него первого взноса Гурьевым А*** А***.
Председательствующий
Судьи:
