У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-1544/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урывко А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 декабря 2014 года, по которому с учетом определения
того же суда от 13 февраля 2015 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении иска Урывко
А*** А*** к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о
взыскании в счет
страхового возмещения стоимости автомобиля
на время ДТП, без учета износа – *** руб., а также в
счет возмещения расходов
по оплате услуг
оценщика - *** руб., расходов
по оплате услуг автоэвакуатора - *** руб.,
расходов по оплате
работы подъемника автомобиля
- *** руб.; компенсации морального
вреда в сумме *** руб.;
о взыскании в счет
возмещения расходов по оплате
услуг почтовой связи
по направлению ответчику
претензии - *** руб. *** коп.;
взыскании штрафа - 50
% от присужденных судом
сумм, отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Урывко А.А. – Колотилиной
А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОСАО «РЕСО –
Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Урывко А.А. обратился в суд
с иском к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (ОСАО «РЕСО – Гарантия») о
взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, который 14.01.2014 был застрахован
в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору добровольного страхования
транспортного средства.
05.05.2014 в 21 час 20
минут в г. Димитровграде
Ульяновской области на проезжей
части возле дома № *** по пр-ту А*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
его автомобиля под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Хайруллова С.А., в
результате чего автомобиль истца
получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Хайруллов С.А.
Согласно отчету ООО
«Б***» от 11.06.2014, стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа
составляет *** руб. *** коп.
Истец, определив в
соответствии с дополнительным соглашением страховую сумму, подлежащую выплате в
размере *** руб., обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового
возмещения в установленный договором срок.
Просил суд взыскать
с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере ***
руб., расходы по
оплате услуг оценщика - *** руб., расходы
по оплате услуг автоэвакуатора - *** руб., расходы
по оплате работы
подъемника автомобиля - *** руб.,
почтовые расходы - *** руб.*** коп.,
компенсацию морального вреда
в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Хайруллов С.А., Хайруллов А.М., ЗАО «МАКС», ЗАО ЕВРОПЛАН КБ.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Урывко А.А., не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих
наступление страхового случая, в том числе само транспортное средство в невосстановленном виде. Поскольку специалисты
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, которым было поручено
проведение судебной автотехнической экспертизы, в силу недостаточной
квалификации не смогли провести исследование, сославшись на необходимость
осмотра автомобиля второго участника ДТП, суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства его представителя о назначении повторной экспертизы
в ином экспертном учреждении.
Наряду с этим суд не
принял во внимание результаты отчета ООО «Б***» от 11.06.2014, в котором
произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истца.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу
подлежащей удовлетворению.
На основании ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 940 Гражданского кодекса РФ
устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления
одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Урывко А.А. принадлежит автомобиль ВАЗ
217230, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска.
14.01.2014 между
истцом и ОСАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор добровольного страхования
данного транспортного средства, по условиям которого застрахованы риски
«Ущерб», «Хищение». Срок действия договора по 29.12.2014. Выгодоприобретателем
в случае полной
фактической/конструктивной гибели транспортного средства в части обязательств страхователя,
как заёмщика, является ЗАО ЕВРОПЛАН КБ.
Согласно полису страхования,
договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от
26.02.2013 (далее по тексту – Правила).
Дополнительным
соглашением от 14.01.2014, заключенным между сторонами, установлено, что при
наступлении страхового случая по риску «Ущерб» положения п.5.5 Правил не
применяются. На разные периоды действия договора установлены разные страховые
суммы с учетом амортизации автомобиля. В период действия договора с 30.04.2014
по 30.05.2014 полная страховая сумма составляет *** руб.
Страховая премия по
договору уплачена истцом в полном объеме.
05.05.2014 в 21 час 20
минут в г. Димитровграде
Ульяновской области на проезжей
части возле дома № *** по пр-ту А*** водитель Хайруллов С.А., управляя
автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а
именно, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос и выехал на
полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца,
двигавшегося во встречном направлении.
В результате данного
происшествия водителю Хайруллову С.А. причинен легкий вред здоровью, а
автомобилю Урывко А.А. – множественные механические повреждения,
зафиксированные в справке о ДТП.
15.05.2014 Урывко
А.А. обратился в ОСАО «РЕСО – гарантия» с заявлением о наступлении страхового
случая. 19.05.2014 страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля
истца, а 10.06.2016 – его повторный осмотр. 01.10.2014 ответчик приостановил
страховую выплату, предложив истцу представить полный пакет документов, в
частности постановление о принятом решении по факту ДТП.
Постановлением ГИБДД
от 12.07.2014 производство по делу об административном правонарушении в
отношении Хайруллова С.А. прекращено: по ст.12.24 КоАП РФ – за отсутствием
состава правонарушения, а в отношении нарушений п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного
движения - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
В ходе судебного
разбирательства ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, в связи
с чем судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза на
предмет разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений
автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 05.05.2014.
ФБУ УЛСЭ, которому
было поручено проведение экспертизы,
сообщило о невозможности дать заключение, поскольку не предоставлена возможность
осмотра автомобиля второго участника ДТП
- Хайруллова С.А., а представленные сведения недостаточны для проведения исследования.
С учетом этого
обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности
наступления страхового случая.
Судебная коллегия
находит данные выводы ошибочными, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы.
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из
решения, суд не дал никакой оценки доказательствам, собранным в рамках
административного материала по факту ДТП. При этом данный материал экспертам не
предоставлялся, а имеющиеся в деле копии отдельных документов низкого качества,
затрудняющего прочтение их содержания. Вышеуказанное сообщение экспертного
учреждения не может быть признано доказательством, опровергающим представленные истцом доказательства.
Автомобиль Урывко А.А. до настоящего
времени не восстановлен, никаких оснований сомневаться в добросовестности
истца, как участника гражданских правоотношений, не имеется.
На основании
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № *** от 28.05.2015, повреждения автомобиля
ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства от 19.05.2014, составленном ООО «Б***», и
установленные в ходе его осмотра, могли быть образованы в представленных
обстоятельствах ДТП от 05.05.2014. Поскольку ремонт автомобиля в ценах на дату
ДТП экономически не целесообразен произошла его полная гибель. Стоимость годных
для дальнейшего использования остатков автомобиля истца в ценах на дату ДТП
составляет *** руб. *** коп.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности данного экспертного
заключения, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные
вывода лица, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом
непосредственно исследован автомобиль истца в невосстановленном виде, а также
представленные фотоматериалы обоих автомобилей, в том числе непосредственно с
места ДТП, и документы административного
материала. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной
экспертизы, не установлено.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ, судебная коллегия полагает установленным факт наступления страхового случая
в результате ДТП от 05.05.2014, в связи с чем следует принять новое решение по
делу.
В соответствии с п.12.20 вышеуказанных Правил страхования
при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также
в случаях когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой
суммы по риску ущерб, рассчитанной в
порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил, выплата страхового возмещения
производится на условиях «Полная гибель».
Пункт 12.21 Правил
предусматривает, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна
выплата возмещения по одному из двух вариантов:
п. 12.21.1 - в
размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном
п.5.5 настоящих Правил, при условии передачи поврежденного транспортного
средства страховщику;
п. 12.21.2 - в
размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном
п.5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков при условии, что
остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).
Вместе с тем пункт
12.23 Правил устанавливает, что если претензия по застрахованному транспортному
средству регулируется на условиях «Полная гибель», но указанное транспортное
средство не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу
ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензия по такому
транспортному средству может быть урегулирована только на условиях, указанных в
п.12.21.2.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что произошла полная гибель транспортного средства
истца. В данном случае выгодоприобретателем
в части обязательств истца, как заёмщика по кредитному договору № *** от
30.12.2013, является ЗАО ЕВРОПЛАН КБ (в настоящее время - АО «Европлан Банк»).
Автомобиль находится в залоге у кредитора.
Из представленного
расчета АО «Европлан Банк» следует, что Урывко А.А. ежемесячно производит
погашение долга по указанному кредитному договору. В настоящее время остаток
задолженности составляет *** руб. *** коп.
При таких
обстоятельствах размер страхового возмещения должен быть определен с учетом
требований п. 12.23 Правил в размере страховой суммы, установленной дополнительным
соглашением сторон от 14.01.2014, *** руб. за вычетом годных остатков,
определенных заключением экспертизы, в размере *** руб. *** коп., а всего - ***
руб. *** коп.
Данная денежная
сумма подлежит зачислению в части неисполненных обязательств Урывко А.А. по
кредитному договору № *** от 30.12.2013 на банковский счет выгодоприобретателя
- АО «Европлан Банк», открытый на имя истца. В остальной части сумма страхового
возмещения остается в распоряжении Урывко А.А.
В соответствии с п.
12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное
средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает
страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до места
стоянки либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».
Представленной
квитанцией подтверждается оплата истцом услуг по транспортировке поврежденного
автомобиля до места стоянки в размере *** руб., что составляет менее 1% от
страховой суммы. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в
его пользу.
Кроме того, истцом
понесены расходы на оплату подъемника автомобиля в размере *** руб., которые
являлись необходимыми для определения размера ущерба и также подлежат взысканию
с ОСАО «РЕСО – Гарантия».
В связи с оценкой
ущерба, проведенной ООО «Б***», отчет которого принят в основу судебной
экспертизы, истцом понесены расходы в размере *** руб., которые следует
взыскать с ответчика.
Потовые расходы
истца, связанные с направлением претензии страховой компании, в размере ***
руб. *** коп., также непосредственно связаны с настоящим судебным спором и
подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание
положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующие основания, способ и размер
компенсации морального вреда, судебная
коллегия, учитывая фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск Урывко
А.А. о компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В то же время
судебная коллегия не усматривает оснований для
взыскания в пользу Урывко А.А. штрафа.
В соответствии со
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 11.2.4
Правил страхования установлено, что для рассмотрения заявления о страховом
случае страховщик обязан предоставить комплект документов, в том числе
документы, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным расследовать
соответствующее происшествие, в которых указаны существо правонарушения и
принятое по делу решение.
Как следует из
материалов, отсутствие решения органа ГИБДД по факту ДТП от 05.05.2014 влияло
на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай. В
связи с этим 01.10.2014 ОСАО «РЕСО – гарантия» приостановило рассмотрение
заявления Урывко А.А. о выплате страхового возмещения, о чем уведомило его.
Соответствующее постановление представлено им в страховую компанию 30.10.2014, то есть после обращения в суд с
настоящим иском (20.10.2014).
Принимая решение о
взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия в
соответствии с требованиями статей 95, 96, 103 ГПК РФ полагает необходимым
взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** руб.
Кроме того, с ОСАО
«РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Урывко А*** А***
страховое возмещение в сумме *** рубля ***
копеек, зачислив ее в части неисполненных обязательств Урывко А*** А*** по
кредитному договору № *** от 30.12.2013 на банковский счет выгодоприобретателя
- АО «Европлан Банк», открытый на имя Урывко А*** А***.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Урывко А*** А*** расходы
по оценке ущерба в размере *** руб., расходы
по оплате услуг
автоэвакуатора в сумме *** руб., расходы
по оплате работы
подъемника автомобиля в сумме *** руб., почтовые расходы в размере ***
рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ***
рублей.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***
рубля *** копейки.
Председательствующий
Судьи:
