УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1353/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Монахова
Н.А.,
осужденного
Пискунова С.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пискунова С.Н. и
апелляционное представление государственного обвинителя Мишедаевой И.М. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2015 года,
которым
ПИСКУНОВ С*** Н***,
***, ранее судимый:
- 30.09.2004 (с
учетом внесенных изменений и пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3
ст. 228.1 (два эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК
РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, освободившийся 20.04.2013 на основании
постановления суда от 09.04.2013 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;
осужден по ч. 2 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 22.04.2015.
Зачтено в срок
отбывания наказания время нахождения Пискунова С.Н. под домашним арестом с 04.04.2013 по 15.09.2014.
Оправдан по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на
реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу в отношении Пискунова С.Н. изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под
стражу в зале суда и постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пискунов С.Н.
осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном
размере. Преступление совершено в З*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором суда Пискунов С.Н. оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
этого лица обстоятельствам.
В апелляционной
жалобе осужденный Пискунов С.Н. считает приговор незаконным в части
назначенного наказания, мотивируя тем, что ранее он был судим, но по месту
работы и по месту жительства характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался, на наркологическом и психиатрическом учетах не
состоит. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд при назначении
наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, помощь в
изобличении других лиц, совершивших преступления. Вместе с тем суд не учел, что
с его помощью из незаконного оборота было изъято более полутора килограммов
героина и задержано несколько преступных групп, занимавшихся сбытом героина на
территории Ульяновской области, что указано в ходатайстве заместителя начальника
УФСКН по Ульяновской области.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. считает
приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного преступления. Суд также необоснованно оправдал Пискунова С.Н. в
части обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а
также переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку на основе собранных по делу доказательств
было достоверно установлено, что организованная и руководимая Э***м преступная
группа состоящая из Пискунова С.Н., Т***на О.Ю., К***на A.B., Г***го В.Г.,
Ж***ва А.Б., И***ва И.Н., Л***ой Т.Л. действовала в период с *** июня 2013 года
по *** октября 2013 года из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного
обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств.
Между членами организованной преступной группы распределялись роли при
совершении каждого преступления, определялось время и место их совершения, распределялись
денежные средства, полученные в результате преступной деятельности. С целью
эффективности преступной деятельности, поддержания постоянной связи между
собой, координации и четкой слаженности действий у всех участников преступной
группы имелось несколько мобильных телефонов. Объективно установлено, что все
члены организованной преступной группы являются жителями З*** района г. Ульяновска,
что также способствовало их оперативным связям, слаженности в преступной
деятельности. Деятельность данной преступной группы характеризовалась четкой организацией,
каждый из участников группы выполнял строго отведенную ему роль в совершении
преступлений, которая отводилась ему организатором группы, который также
контролировал точность исполнения указаний.
Следовательно, имелись все необходимые признаки организованной преступной
группы, в том числе устойчивость и стабильность ее состава, взаимосвязь между ее
участниками, согласованность их действий, целью объединения которой было
совершение преступлений, связанных со сбытом наркотических средств,
преследовалась цель получения постоянных и возрастающих доходов.
В ходе проведенных
оперативно-розыскных мероприятий была установлена структура и механизм
функционирования указанной организованной преступной группы. Согласно
результатам прослушивания телефонных переговоров можно сделать однозначный
вывод о причастности Пискунова C.H., Т***на О.Ю., К***на A.B., И***ва И.Н.,
Ж***ва А.Б., Г***го В.Г., Л***ой Т.Л. к покушению на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в значительном размере, организованной группой.
Указывает, что в приговоре
не дана надлежащая оценка доказательствам, обосновывающим вывод суда о
невиновности подсудимого, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг
доказательства, положенные в основу обвинения.
Так, суд в приговоре как на доказательства сослался на показания свидетелей
Ж***ва, О***ва, Т***на, Д***а, Х***ва, К***ва, А***ва, Г***на, Ш***на, И***ва, Г***ва, Б***ва, П***ой, а также
осужденного Пискунова, результаты прослушивания телефонных переговоров,
протоколы осмотра детализаций телефонный соединений абонентских номеров,
которые использовали участники организованной группы, протоколы очных ставок,
вместе с тем в полной мере не раскрыл содержание приведенных в приговоре
документов и не дал обоснованную оценку этим доказательствам.
Кроме этого, судом при назначении подсудимому наказания не в полной
мере учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного
преступления. При таких обстоятельствах назначенное подсудимому наказание
нельзя признать справедливым вследствие его мягкости.
Судом в резолютивной части приговора неверно принято решение о зачете
времени нахождения Пискунова С.Н. под домашним арестом с 04.04.2013 по
15.09.2014, тогда как следовало зачесть время нахождения под домашним арестом с
05.10.2013 по 15.09.2014.
Также судом не в полной мере опровергнуты доводы стороны защиты,
допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен уголовный закон,
выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор в
отношении Пискунова С.Н. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в
ином составе суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Пискунов С.Н. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении
условного осуждения, возражали против доводов апелляционного представления;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене приговора,
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом первой инстанции установлены полно. Выводы
суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденный Пискунов С.Н. вину признал и по
обстоятельствам совершенного преступления показал, что он по месту своего
жительства хранил с целью личного потребления наркотическое средство героин,
которое было изъято у него в ходе обыска *** октября 2013 года.
Виновность осужденного Пискунова С.Н. в незаконном хранении
наркотических средств без цели сбыта в крупном размере объективно
подтверждается показаниями свидетеля И***ва А.С., участвовавшего *** октября 2013 года в
проведении обыска по месту жительства Пискунова С.Н. по адресу: г. Ульяновск, б***
Н***й, д. *** кв. ***, в ходе которого Пискунов выдал хранящееся в общем
тамбуре в коробке из-под обуви наркотическое средство в полимерном свертке.
Кроме этого в зале квартиры был обнаружен пакет-замок с наркотическим
средством.
Обстоятельства времени и
места совершения Пискуновым С.Н. преступления подтверждается также протоколом
обыска, проведенного *** октября 2013 года по месту жительства Пискунова С.Н. по адресу: г.
Ульяновск, б*** Н***, д. ***, кв. ***, в ходе которого были изъяты сверток и
пакет-замок с веществом, в ходе обыска Пискунов С.Н. пояснил о том, что в них
находится наркотическое средство, принадлежащее ему.
Заключением
физико-химической судебной экспертизы установлено, что изъятое в ходе обыска
вещество является наркотическим средством *** (***), масса которого составила
5,648 г.
Подтверждает
виновность Пискунова С.Н. и заключение дактилоскопической судебной экспертизы,
согласно которому след пальца руки, обнаруженный ***.10.2013 в ходе обыска на
поверхности коробки из-под обуви, откуда был изъят сверток с наркотическим
средством, был оставлен пальцем руки Пискунова С.Н.
Обыск в жилище
Пискунова С.Н. был проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК
РФ, на основании постановления суда, в присутствии понятых, а также Пискунова
С.Н. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у
суда не имеется, они согласуются между собой, достоверность их не оспаривается
также и сторонами.
В ходе
предварительного расследования наркотические средства, изъятые в ходе обыска жилища
Пискунова С.Н., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно
Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного
и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для
целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество
*** (***) входит
в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в
Российской Федерации запрещен. Крупным размером является масса указанного
вещества свыше 2,5 г.
На основании
тщательно исследованных и проанализированных доказательств суд первой инстанции
сделал правильный вывод о виновности Пискунова С.Н., и верно квалифицировал его
действия согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам
совершенного преступления по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение
наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности
оправдания Пискунова С.Н. по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи
228.1 УК РФ, переквалификации его действий в остальной части в связи с
совершением им незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, а
также исключения из объема действий осужденного квалифицирующего признака
совершения преступлений в составе организованной группы.
Выводы суда в
обоснование принятого решения в данной части, вопреки доводам апелляционного
представления, основаны на тщательной оценке исследованных в судебном заседании
доказательств.
Ссылки
апелляционного представления на показания оперативных сотрудников УФСКН в
обоснование своих доводов сами по себе не являются достаточными в целях
установления инкриминируемой осужденному органами предварительного следствия
формы соучастия в преступлениях и не могут с безусловностью свидетельствовать о
наличии у Пискунова С.Н. умысла на сбыт наркотических средств. Данные
Пискуновым С.Н. показания, в которых он подтверждал факт договоренности с
неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Э***» о
сбыте наркотических средств, передаче наркотических средств через закладки К***ну
А.В. за денежные средства, не являются достаточными для подтверждения его
участии в организованной преступной группе, связанной со сбытом наркотических
средств, в том числе и в совокупности с показаниями оперативных сотрудников
УФСКН.
Результаты оперативно-розыскных
мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» не позволяют констатировать
неопровержимый вывод об общении Пискунова С.Н., Т***на О.Ю., К***на А.В., И***ва
И.Н., Ж***ва А.Б., Г***го В.Г. и Л***ой Т.Л. именно с целью поддержания (как
это следует из предъявленного осужденному обвинения) функционирования
организованной группы и координации действий, направленных на сбыт
наркотических средств.
Помимо
недоказанности умысла Пискунова А.Н. на сбыт наркотических средств, в
материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств,
свидетельствующая о сплоченности, организованности, устойчивости объединения
Пискунова А.Н., Т***на О.Ю., К***на А.В., И***ва И.Н., Ж***ва А.Б., Г***го В.Г.
и Л***ой Т.Л., наличии в ней иерархичной структуры, постоянном поддержании
связей.
Надлежащая оценка
доказательств в их совокупности по правилам статьи 88 УПК РФ позволила суду
первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях
Пискунова С.Н. покушения на сбыт наркотических средств; о недоказанности
инкриминируемого ему умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него в
ходе обыска, кроме того, суд правильно установил, что наркотические средства,
изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий у других лиц, которым
инкриминировалось совершение преступлений в организованной группе, хранились
ими без цели сбыта.
Судебная коллегия не
усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, которые мотивированы
надлежащим образом и сомнения в своей объективности не вызывают.
Доводы
апелляционного представления о том, что в приговоре не раскрыты доказательства,
подтверждающие предъявленное обвинение, в совершении которого Пискунов С.Н.
оправдан, а также в части переквалификации его действий, не является основанием
к отмене приговора, поскольку, принимая указанное решение, суд первой инстанции
указал существо предъявленного осужденному обвинения, достаточно полно раскрыл
в приговоре и проанализировал приведенные стороной обвинения доказательства и
мотивировал свое решение как о необходимости иной квалификации действий в части
изъятых у осужденного наркотических средств, так и о необходимости оправдания
осужденного по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в составе
организованной группы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том. что экспертные
исследования, проведенные в отношении наркотических средств, изъятых у К***ва
О.В. и Г***ва С.В., свидетельствуют лишь о факте изъятия наркотических средств.
Вместе с тем по данным обстоятельствам указанные лица также осуждены за
хранение наркотических средств без цели сбыта, поэтому нет оснований
утверждать, что наркотические средства, изъятые у них, сбыл им Пискунов.
Следует также учесть, что К***в и Г***в
допрошены в судебном заседании не были.
Наличие нескольких
номеров телефонов у Пискунова, К***на, Л***ой, И***ва, а также заключений
экспертов по фонограммам, не подтверждает признак организованной преступной
группы, в частности, ее мобильности, поскольку некоторые из вышеуказанных лиц
были знакомы между собой и общались.
Из проведенных по
уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных
переговоров» невозможно сделать конкретный вывод о причастности Пискунова С.Н.
к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной
группы.
При таких
обстоятельствах сомнения в виновности в данном случае правильно истолкованы
судом первой инстанции в пользу Пискунова С.Н. и по обвинению в совершении
покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном
размере, организованной группой, он обоснованно был оправдан.
Каких-либо сомнений
и неясностей, наличие которых могло бы поставить под сомнение принятое решение,
приговор не содержит.
Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том
числе доводы защиты и обвинения, приведенные в обоснование своей позиции по
делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре
дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним
доказательствам и отвергает другие.
Судебное разбирательство
по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация действий
осужденного Пискунова С.Н. мотивирована.
Осужденному
Пискунову С.Н. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и
60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
Пискунову С.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, все имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи
признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь в
изобличении других лиц в совершении преступлений. Таким образом, судом учтены
при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, на которые указывается
в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание и
ходатайство заместителя начальника УФСКН России по Ульяновской области,
поскольку оно подтверждало наличие смягчающего наказания обстоятельства –
помощи, оказанной осужденным в изобличении других лиц в совершенных преступлениях.
С учетом этого, а также и других смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в
отношении Пискунова С.Н. при назначения наказания в виде лишения свободы не применять
положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив данное наказание в соответствии с ч. 3
ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее
строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2
ст. 228 УК РФ.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного осужденным преступления и его личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая также, что им
совершено тяжкое преступление при наличии отягчающего наказания обстоятельства в
виде рецидива преступлений.
Выводы суда первой
инстанции о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а
также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15,
статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Оснований для
условного осуждения, вопреки доводам об этом осужденного и его защитника, у
суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная
коллегия, поскольку рецидив преступлений является опасным.
Правильно суд первой
инстанции определил и вид исправительного учреждения, в котором Пискунову С.Н.
подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной
колонии строгого режима, с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы,
совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что соответствует
требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Между тем во вводной
части приговора суд первой инстанции данные о судимости осужденного ошибочно указал
неверно, не учел материалы дела, свидетельствующие о внесенных изменениях в
предыдущий приговор вышестоящей судебной инстанцией, а также постановлением
суда, которым приговор был приведен в соответствии с действующим
законодательством. Судебная коллегия считает необходимым внести измененения в
приговор в данной части, поскольку Пискунов С.Н. судим 30.09.2004 приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 06.12.2007 и постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.02.2013), по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии
с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, и освободился от
отбывания наказания 20.04.2013 на основании постановления Димитровградского
городского суда от 09.04.2013 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней.
Кроме этого, суд
первой инстанции ошибочно указал в приговоре на признание отягчающим наказание
обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, указание об этом судебная
коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством
является рецидив преступлений, о чем в приговор судебная коллегия вносит
соответствующее изменение.
Между тем данные
изменения приговора не влекут за собой смягчения назначенного наказания,
поскольку вид рецидива влияет на определение вида исправительного учреждения,
который судом первой инстанции определен верно, правильно в приговоре указано о
наличии опасного рецидива преступлений, кроме этого, Пискунову С.Н. назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом
оснований для назначения наказания в
виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела
санкции указанной статьи, а также назначения более мягкого вида наказания, с
учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, судебная коллегия
не находит, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учитывая
также все обстоятельства совершенного преступления, исключительной не является.
Доводы
апелляционного представления в части неверного зачета судом первой инстанции в
срок отбывания наказания времени нахождения под стражей Пискунова С.Н. с
04.04.2013 по 15.09.2014 являются обоснованными, поскольку, как установлено в
судебном заседании, фактически он был задержан по подозрению в совершении
преступления 03.10.2013, до процессуального оформления задержания в качестве
подозреваемого 04.10.2013 свобода его была ограничена, а с 05.10.2013 по
16.09.2014 он находился под домашним арестом до изменения ему данной меры
пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с этим
исключению из приговора подлежит указание о зачете в срок отбывания наказания
времени нахождения под стражей Пискунова С.Н. с 04.04.2013 по 15.09.2014, и
следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и
нахождения под домашним арестом с 03.10.2013 по 16.09.2014.
В остальной части
приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований
для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким не имеется,
как нет оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо
его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2015 года в отношении ПИСКУНОВА С***
Н*** изменить.
Внести изменение во
вводную часть приговора, считать, что Пискунов С.Н. ранее судим 30.09.2004
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений,
внесенных постановлением президиума Ульяновского областного суда от 06.12.2007
и постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28.02.2013), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 1 ст. 228
УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, и
освободился от отбывания наказания 20.04.2013 на основании постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.04.2013
условно-досрочно на 4 месяца 19 дней.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим
наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, считать, что
отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Исключить из
приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения
Пискунова С.Н. под домашним арестом с
04.04.2013 по 15.09.2014.
Зачесть Пискунову
С.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения под
домашним арестом с 03.10.2013 по 16.09.2014.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
