У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Родионова
В.П. Дело
№ 33-2503/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой
А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ананьевой
А*** С*** к
открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании незаконным расчета
задолженности на сумму ***., взыскании убытков
в размере ***., компенсации морального вреда в
размере *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ананьевой А.С. – Крутова А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ананьева А.С.
обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк
России» о признании незаконным расчета, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что в филиале 8588/00033 ОАО «Сбербанк России» ей была выдана
банковская карта Visa Classic № *** и открыт счет № ***. Данная карта была
оформлена ею для размещения свободных денежных средств.
В конце 2012 года
она утратила пин-код банковской карты и больше ею не пользовалась. По данному
факту в связи с занятостью в банк не
обращалась.
В 2014 году она
стала получать телефонные звонки от сотрудников Сбербанка о том, что на счете
ее карты образовалась задолженность в размере ***., которую от нее требовали
оплатить.
После получения
звонков она выяснила, что в период с 25.06.2013 по 17.07.2013 с ее карты было
списано ***. В указанный период она денежные средства с карты не снимала, так
как утратила пин-код еще в конце 2012 года, а 01.07.2013 карта была
заблокирована в связи с окончанием срока действия.
В 2012 году с ее
счета по исполнительному документу №*** от 04.12.2012 было списано ***, при этом входящий остаток на
01.01.2013 составил ***.
Причину незаконного
списания денежных средств с ее счета банк не объяснил.
С учетом
изложенного, просила признать незаконным расчет ОАО «Сбербанк России» о
задолженности в сумме ***; взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в сумме ***,
компенсацию морального вреда в сумме ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ананьева А.С. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что
суд, ссылаясь на недопустимые доказательства по делу – не заверенные никем и не
скрепленные печатью выписку из истории операций, выписку смс-уведомлений,
сделал неверный вывод о том, что операции по расчетному счету проведены, однако
они не нашли своего отражения на расчетном счете. Ответчик, ссылаясь на
технический сбой, не смог подтвердить его документально.
Принимая во
внимание, что Ананьева А.С. надлежащим образом извещена о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 15.06.2007 между Банком и Ананьевой А.С. был заключен
договор о выпуске и
облуживании банковских карт,
открыт счет № ***,
выдана банковская карта Visa Classic, что подтверждается заявлением на
получение международной банковской карты Visa Classic. Всего за указанный
период истице выдавались следующие карты:
***
Согласно выписке из
истории операций по счету банковской карты в период с 10.04.2012г. по
10.07.2012г. по счету банковской карты были совершены расходные операции на
общую сумму ***. Однако ввиду технического сбоя вышеуказанные операции не нашли
своего отражения в отчете по счету карты за указанный период.
Таким образом, денежные
средства истицей были получены, но фактически списание их со счета произведено
не было.
Подтверждением того,
что клиент был уведомлен о совершении вышеуказанных операций, является выписка
sms-уведомлений с информационно-сервисного номера 900, согласно которым о
совершении всех расходных операций клиент был своевременно уведомлен путем
направления sms-уведомлений на абонентский номер ***, к которому была
подключена услуга «Мобильный банк».
04.12.2012г. в адрес
Банка поступило постановление судебного пристава исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска Н*** А.Н. об обращении взыскания на
денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства
№ ***, согласно которому Банком 07.12.2012г. на основании платежного поручения
№ *** от 07.12.2012г. была перечислена сумма в размере ***. на депозитный счет
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска.
Ввиду того, что
Банком был несвоевременно выявлен факт
непроведения операций списания средств по счету карты за период с 10.04.2012 по 10.07.2012 на
сумму ***., на момент произведения списания средств по постановлению СПИ в
сумме ***. средств клиента было недостаточно для оплаты по исполнительному
документу.
По состоянию на
07.12.2012 остаток средств на счете истицы формально составил ***., а фактически на
указанную дату на счете было ***. (***.)
В результате
несвоевременного списания денежных средств со счета карты, после проведения
операции по перечислению средств на депозитный счет ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска в сумме ***. на счете истицы образовался технический
неразрешенный овердрафт, который на момент рассмотрения дела составил ***. (***).
Сумма *** – средства, поступившие на счет карты после 07.12.2012 (10.12.2012 – ***
18.12.2012 – ***., 20.09.2012 – ***.).
Согласно п. 3.2.
Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право
списывать со Счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации
В соответствии с п.
3.5 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязан
возместить Банку платы, предусмотренные Тарифами Банка, суммы операций, совершенных
по Карте или с использованием реквизитов Карты, в том числе, суммы
задолженности по Счету.
После того, как
Банком был выявлен факт непроведения операций списания средств по счету карты
за период с 10.04.2012 по 10.07.2012 в сумме ***., они были проведены в период с 25.06.2013 по
17.07.2013 на сумму ***., и 21.08.2013 на сумму ***.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк добросовестно
исполнял обязанности по выдаче средств клиенту, но ввиду технической ошибки списание средств со счета клиента было
отражено несвоевременно.
В связи с этим
действия Банка по последующему проведению ранее непроведенных операций
правомерны и не нарушает прав истицы, так как не причиняет ей никаких убытков.
Кроме того, в результате несвоевременного проведения операций Банк понес убытки, поскольку
перечислил за Ананьеву А.С. по исполнительному производству № *** собственные
денежные средства в размере ***.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в
удовлетворении требований, поскольку никакого ущерба истице действиями банка не
причинено. Доказательств обратного истица не предоставила.
При этом районный
суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 12, 15,
1064, 1095 ГК РФ, ст. 14
Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями,
содержащимися в абз. 2 п.31 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том,
что суд сослался на недопустимые доказательства по делу – не заверенные никем и
не скрепленные печатью выписку из истории операций, выписку смс-уведомлений,
подлежат отклонению, поскольку указанные документы надлежащим образом заверены
представителем ответчика Мальцевым С.В., который уполномочен Председателем
Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» на совершение всех процессуальных
действий в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях).
Доводы апелляционной
жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные
на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного
судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене
состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ананьевой А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
