У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Усова В.Е.
Дело №
33-2526/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаренко
О*** Э*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от
08 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Писаренко О*** Э*** к Открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере ***, УТС - ***,
расходов по оценке в сумме ***, процентов
в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ***, неустойки в размере ***, расходов
на оплату услуг представителя в суме ***,
расходов по оформлению доверенности в сумме *** и штрафа в размере 50 % от
размера удовлетворенных исковых требований – отказать.
Взыскать
с Писаренко О*** Э*** в пользу Открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Писаренко О.Э.
обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и судебных
расходов.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Nissan Теаnа, г.р.з. ***. Данный
автомобиль застрахован 22.11.2013 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб». 30.04.2014
в 03 часа 30 минут на ул.П*** в г.У*** его автомобиль попал в ДТП, в результате
которого получил механические повреждения. После происшествия он обратился в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив
все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В дальнейшем, с целью
установления действительного размера причиненного ущерба им было организовано
проведение независимой экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы он
уведомил ответчика телеграммой. Согласно отчету ООО «Лидер» от 12.05.2014
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***,
утрата товарной стоимости составляет ***.
За исследование в
общем размере оплачено ***. До настоящего времени страховая выплата не
произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, УТС
- ***, расходы по оценке в сумме ***, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в
размере ***, неустойку в размере 53 ***,
расходы на оплату услуг представителя
в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме *** и штраф в
размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Писаренко О.Э. просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что
страховой случай подтверждается справкой о ДТП. Заявление представителя ОСАО
«Ресо-Гарантия» Григорьевой Е.П. о том, что на его автомобиле уже была
повреждена коробка передач, вводит суд в заблуждение, так как он никуда не
обращался в связи с аналогичными повреждениями. Ссылается на то, что в
нарушение действующих норм законодательства судебная автотехническая экспертиза
была проведена коммерческой организацией. Критически относится к выводам
эксперта З*** Д.Н., полагая, что он не выполнил требования ст.85 ГПК РФ.
Считает выводы эксперта противоречивыми. Полагает, что эксперт не только не
ответил на ряд вопросов, но и сделал неоднозначные выводы. При таких
обстоятельствах считает, что суд должен был назначить повторную
экспертизу. Обращает внимание на то, что
при назначении экспертизы суд не учел мнение истца, тем самым нарушил норму ст.
79 ГПК РФ. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила
подсудности, поскольку данный спор должен быть рассмотрен по месту его
регистрации, то есть в Ч*** районном суде Республике Б***.
Принимая во
внимание, что Писаренко О.Э. и его представитель Кистень А.В., участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Из материалов дела
усматривается, что Писаренко О.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, г.р.з. ***,
на основании договора купли-продажи от 22.11.2013.
22.11.2013 данный
автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб»,
«Хищение». Срок действия договора с 22.11.2013
года по 21.11.2014 года.
30.04.2014 Писаренко
О.Э. обратился в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с
ДТП от 30.04.2014 года, произошедшего в
03 часа 30 минут на ул.П*** в городе У***, указав, что двигаясь по ул.П***, он во
избежании столкновения со встречной автомашиной, съехал на обочину дороги, где
наехал на бетонные куски бордюра, камни.
Как следует из
постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 года,
вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, и
справке о ДТП 30.04.2014, Писаренко О.Э., управляя автомобилем Nissan Теаnа, г.р.з.
***, на улице П***, совершил наезд на препятствие, в результате чего
автомобиль получил механические
повреждения – передний бампер, днище.
Судом по данному
делу была назначена комплексная судебная
трасологическая и автотехническая экспертиза на предмет возможности образования
повреждений от заявленного события, определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Научно-исследовательского
центра судебной экспертизы» № *** от 02.04.2015 установить какие именно
повреждения автомобиля Nissan Теаnа, г.р.з. ***, из указанных в акте осмотра №***
от 30.04.2014 года, составленном ООО «КАРЭКС» и №*** от 15.05.2014 года,
составленном ООО «Лидер», могли образоваться в результате ДТП от 30.04.2014
года, без детального исследования транспортного средства и следообразующих
объектов, не представилось возможным.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67
ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности требований истца.
В силу положений п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом
РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого
факта в силу ст.56 ГПК РФ лежит на лице, предъявившем требование.
Проанализировав
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что послужило
основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не имеется.
Из материалов дела
следует, что в период действия договора страхования истец 4 раза обращался в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Три обращения связаны с
повреждением его автомобиля неизвестными лицами:
02.12.2013 в
г.Ульяновске, ул. К*** – обнаружены царапины на всех фарах, по всей длине
передних и задних дверок с обеих сторон, на рамках дверок, на всех крыльях, на
крышке бензобака, на лобовом стекле, на капоте с левой стороны, на заднем
багажнике, на панорамном стекле крыши, на стекле крышки багажника, вмятина на
молдинге. По данному факту истец обращался 01.03.2014 с иском в С*** районный
суд г.Н.***, 24.04.2014 данное дело было передано по подсудности в Заволжский
районный суд г.Ульяновска, 12.08.2014 производство по делу прекращено в связи с
отказом истца от иска.
13.01.2014 в г.У***,
ул.М.*** – разбито стекло правой двери, царапины на пассажирском правом
сиденье, вмятины по всему корпусу автомобиля.
23.09.2014 в г.Т***,
ул.Ч*** – разбито правое заднее пассажирское стекло, осколками которого
поцарапан кожаный салон автомобиля, на правой передней и задней фаре, правом
переднем и заднем крыле, правой передней и задней двери и на крышке багажника
имеются царапины.
Бесспорных
доказательств восстановления транспортного средства истца после предыдущих ДТП
(от 02.12.2013, 13.01.2014), представлено не было.
При этом в справке о
ДТП, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение
страхового случая, повреждения от предыдущих ДТП не отражены. Кроме того, в
данной справке не отражен характер повреждения переднего бампера. Согласно
справке о ДТП 30.04.2014 в г.У*** на ул.П*** истцом совершен наезд на
препятствие, поврежден передний бампер, днище. При этом, как следует из
административного материала, очевидцев данного события не было.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
Вопреки доводам
жалобам заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67
ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в
правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
Экспертиза была
проведена в соответствии со статьей 79
ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции от 04.03.2015, заключение
эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание
проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования,
ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные
ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования.
Доводы апелляционной
жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не могут быть приняты
во внимание.
В соответствии с ч.2
ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом
повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями
в ее правильности или объективности.
Оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо
сомнений в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы у суда
не возникло. Кроме того, автомобиль был продан истцом в декабре 2014 года, на осмотр
эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был. Отсутствие
автомобиля не позволило эксперту в должной мере провести исследование.
Соответственно, проведение повторной экспертизы без поврежденного транспортного
средства, является нецелесообразным.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в
полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию,
которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований
для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Суд с достаточной
полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией
не установлено.
Доводы жалобы о том,
что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку данный
спор должен быть рассмотрен по месту его регистрации, то есть в Ч*** районном
суде Республике Б***, подлежат отклонению в связи с тем, что споры о
подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из материалов дела
следует, что истец обратился с данным иском в К*** районный суд г.У***,
20.10.2014 дело было передано по подсудности в Заволжский районный суд
г.Ульяновска, 16.02.2015 принято к производству Заволжского районного суда,
08.04.2015 рассмотрено по существу. Кроме того, в с.С***», ул.Ж*** Ч*** района
Республики Б*** истец зарегистрирован
временно по месту пребывания с 27.11.2014 по 27.05.2015, постоянно истец
зарегистрирован с 24.10.2009 по адресу г.Ульяновск, ул.К***, комн.***, то есть
на территории Заволжского района г.Ульяновска.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаренко О***
Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
