УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело
№ 33-2022/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Баюшкина Н*** П*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гибанова С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гибанова С*** В*** с ООО «Росгосстрах» страховое
возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда ***., расходы по оплате
услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.,
почтовые расходы по отправке претензии в сумме ***., расходы по оплате
госпошлины ***., штраф в сумме ***., в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Гибанова С*** В*** с Баюшкина Н*** П*** материальный
ущерб в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы
по оплате услуг нотариуса в сумме ***., расходы по оплате госпошлины ***.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «НОРМА» расходы по
экспертизе ***.
Взыскать с Баюшкина Н*** П*** в пользу ООО «ЭКЦ «НОРМА» расходы по
экспертизе ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Баюшкина Н.П., его
представителя Каткова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гибанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Баюшкину Н.П. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2014
в 10 час. 20 мин. на *** км автодороги К*** – К*** – Ульяновск по вине Баюшкина Н.П., управлявшего
автомобилем ГАЗ 27071 г.р.н. ***, его автомобилю Ford Focus, г.р.з. *** были
причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность истца и
ответчика Баюшкина Н.П. по договору ОСАГО, выплатило истцу ***.
Вместе с тем, по заключению ИП Антонова А.А от 24.09.2014 стоимость
восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ***., УТС – ***.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.02.2015 стоимость
восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ***., УТС – ***.
С учетом уточненных требований, исходя из заключения судебной
автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ***.
(*** – ***), компенсацию морального вреда ***, штраф.
С Баюшкина Н.П. просил взыскать материальный ущерб в размере ***. *** (за
оценку) + *** (почтовые расходы)).
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в
размере ***., представительские расходы ***., расходы по оплате госпошлины ***.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Баюшкин Н.П. просит отменить
решение суда, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине Гибанова С.В.,
который при обгоне не убедился, что полоса движения, на которую он собирается
выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он
не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При совершении обгона Гибанов С.В., увидев препятствие на полосе встречного
движения, когда их автомобили поравнялись, резко свернул вправо, чтобы
вернуться на свою полосу движения. Он (Баюшкин), в свою очередь, чтобы уступить
дорогу Гибанову С.В., принял правее и затормозил, чуть не заехав на правую
обочину, но избежать столкновения не смог.
Полагает, что суд дал ошибочную оценку доказательствам, имеющимся в
материалах дела. Также ссылается на то, что дело было рассмотрено без его
участия. Хотя он и был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
но не мог явиться по уважительной причине в связи с переломом ребра, о чем
сообщил суду.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 17.08.2014 в 10 час. 20
мин. на *** км автодороги К*** – К*** – Ульяновск произошло ДТП с участием двух
транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, автомобиля Ford
Focus , г.р.з. *** под управлением
Гибанова С.В., и автомобиля ГАЗ 27071 г.р.н. *** под управлением Баюшкина Н.П.
Постановлением
инспектора ДПС от 17.08.2014 Баюшкин Н.П. был привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД).
В силу пункта 9.10
Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Баюшкина
Н.П. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием
от 17.08.2014.
Судебная коллегия
полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло исключительно по вине Баюшкина Н.П., не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении
инспектора ДПС, которое суд положил в основу решения, не описана объективная
сторона правонарушения.
При этом судом не
дана оценка схеме места ДТП от 17.08.2014, согласно которой место столкновения
находится на полосе движения, по которой изначально двигались оба водителя в
попутном направлении, в непосредственной близости от осевой линии. Ширина проезжей части составляет 8 метров.
Согласно справке о
ДТП от 17.08.2014 на автомашине ГАЗ 27071 повреждено: передний бампер, левая
противотуманная фара, передняя часть кузова кабины. На автомашине Ford
Focus повреждено: задняя правая блок-фара, крышка багажника, задний бампер
с нижней накладкой, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.
Поскольку у
автомашины Ford Focus были повреждены задняя правая блок-фара, крышка
багажника, задний бампер с нижней накладкой, правое заднее крыло,
соответственно, удар пришелся в правую заднюю часть данной автомашины,
следовательно, левая часть автомашины Ford Focus в момент ДТП находилась
на встречной полосе движения, что подтверждает показания Баюшкина Н.П. о
совершении Гибановым С.В. обгона.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Ш*** А.Г. пояснил, что в момент столкновения
автомобили находились относительно друг друга под каким-то углом. Исходя из
схемы ДТП, автомобиль Ford Focus двигался левее относительно «Газели» и
находился за пределами своей полосы в момент столкновения.
В соответствии с пунктом 11.1
Правил дорожного движения РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в
том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии.
В силу пункта 11.2
Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по
завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу,
не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
Таким образом,
водитель Гибанов С.В. перед выполнением маневра обгона должен был убедиться,
что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим
участникам дорожного движения.
Вместе с тем, в
нарушение п. п. 11.1,
11.2
Правил дорожного движения РФ Гибанов С.В. при совершении маневра обгона,
завершить его не успел, столкнулся с автомобилем ГАЗ 27071 под управлением
Баюшкина Н.П.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в дорожно-транспортном происшествии
имеется обоюдная вина как Гибанова С.В., нарушившего п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, так
и Баюшкина Н.П., который в полной и достаточной степени не контролировал
обстановку и не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения,
чем нарушил п. 10.1
ПДД РФ.
Поскольку
допущенные каждым из водителей нарушения Правил
дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием, судебная коллегия определяет степень вины каждого в размере 50%.
Определяя размер
материального ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из
заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 02.02.2015, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила
***., УТС – ***.
Расходы истца на
проведение досудебных независимых экспертиз с целью определения стоимости
восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере ***, почтовые
расходы по отправке телеграмм для вызова страховой компании на осмотр, отправке
претензии в размере ***. судебная коллегия относит к убыткам истца, подлежащим
возмещению в силу ст. 15
ГК РФ и п. 11 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом,
размер материального ущерба с учетом 50% вины истца в ДТП составит ***. ((***)
х 50%).
С учетом того, что
страховая компания выплатила истцу ***., с ООО «Росгосстрах» в соответствии со
статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона
от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей
на момент ДТП), в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое
возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере ***.
Поскольку страховая
выплата не была произведена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, на основании
пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" с ООО «Росгоострах» в пользу истца надлежит взыскать штраф,
компенсацию морального вреда в размере ***.
Принимая во
внимание, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ООО
«Росгосстрах» в добровольном порядке, недоплаченная сумма страхового возмещения
не является значительной, а период просрочки – длительным, а также с учетом
того, что без определения вины водителей в данном ДТП страховая компания не
могла достоверно определить размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным
применить положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца до ***.
В порядке ст.ст.98,
100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы
на представителя ***, расходы по составлению доверенности ***.
С учетом того, что
страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае достаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб в размере ***, оснований для
взыскания с Баюшкина Н.П. материального ущерба не имеется.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении
требований Гибанова С.В., взыскании в
его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ***., компенсации
морального вреда ***., штрафа в размере ***, расходов на оплату услуг представителя
***., расходов по оформлению доверенности ***. В удовлетворении исковых
требований Гибанова С.В. к ООО «Росгосстрах» в оставшейся части и к Баюшкину
Н.П. о возмещении ущерба следует отказать.
В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере ***.
С учетом удовлетворенной части исковых требований на основании абзаца 3
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана
государственная пошлина в размере ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Гибанова С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гибанова С*** В*** страховое
возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***,
расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности ***.
В удовлетворении исковых требований Гибанова С*** В*** к ООО
«Росгосстрах» в оставшейся части и к Баюшкину Н*** П*** о возмещении ущерба
отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «НОРМА» расходы по
экспертизе в размере ***.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в
размере ***.
Председательствующий Судьи
