УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 7-297/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2015 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по жалобе Пименовой Н*** С*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
отдела по исполнению административного законодательства Центра
автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного
движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области) Куземиной Е.Ю. *** от 11.03.2015 Пименова Н.С. привлечена
к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Пименовой Н.С. вменено
то, что 10.03.2015 в 08 часов 46 мин. на автодороге Ульяновск-Казань, на
участке *** Ульяновская область (президентский мост) водитель, управляя автомобилем
***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Пименова Н.С., двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60
км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/час.
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27.04.2015 данное постановление было оставлено без
изменения.
В жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Пименова Н.С. просит постановление административного
органа и решение суда отменить. Указывает, что автомобиль находился в
пользовании сына П*** А.В. на основании страхового полиса обязательного
гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Она не имеет права
управления данным транспортным средством, поскольку не имеет водительского
удостоверения и не вписана в страховой полис.
В связи с тем, что сын указан в страховом полисе, необходимости в выдаче
доверенности у неё не имелось.
Указывает,
что жалобы с идентичными доводами и доказательствами по аналогичным случаям
Заволжским районным судом г.Ульяновска были удовлетворены.
В
судебное заседание Пименова Н.С. не явилась, о слушании дела извещена
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее
отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы
жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 ПДД РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения.
Из материалов дела об
административном правонарушении усматривается, что 10.03.2015 в 08 часов 46 мин.
на автодороге Ульяновск-Казань, на участке *** Ульяновская область
(президентский мост) водитель, управляя автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, собственником которого является Пименова Н.С.,
двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил
установленную скорость движения на 29 км/час.
Указанные обстоятельства
подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.
Каких-либо оснований ставить
под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного
административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на 29 км/час, либо
возможность использования технического средства, с помощью которого было
зафиксировано административное правонарушение, не имеется.
Данное административное
правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме
специального технического средства «АВТОДОРИЯ», имеющего функции фотосъемки, идентификатор
***, свидетельство о поверке №***, действительное до 30.01.2017.
Постановлением инспектора
отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Куземиной Е.Ю. ***
от 11.03.2015 Пименова Н.С. привлечена к административной ответственности по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП
РФ установлено, что к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Собственником
транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,
является Пименова Н.С.
Постановление
по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом
правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его
отмену, установлено не было.
С учетом
изложенного полагаю, что привлечение Пименовой Н.С. к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание
в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено Пименовой Н.С. в
соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой она привлечена к
административной ответственности.
Доводы жалобы Пименовой Н.С.
о том, что в момент совершения правонарушения указанным автомобилем управлял ее
сын П*** А.В., не являются основанием для освобождения от административной
ответственности.
Оставляя без изменения
постановление должностного лица административного органа о привлечении к
ответственности собственника транспортного средства Пименовой Н.С., судья
районного суда обоснованно исходил из того, что в судебное заседание ею не было
представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что
транспортным средством в момент совершения правонарушения управляла не она.
Вопреки доводам жалобы
оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Пименовой
Н.С. при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену постановления об
административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не
было.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу
Пименовой Н*** С*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
