УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1337/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тагунова А.Е. и его защитника - адвоката Бобова
В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Тагунова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27 апреля 2015 года, которым
ТАГУНОВ А*** Е***,
*** ранее судимый:
25 октября 2010 года (с учетом пересмотра приговора
постановлением от 15.09.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На
основании ст.70 УК РФ к приговору от 07.05.2009, окончательно к 2
годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.08.2012 условно-досрочно по
постановлению от 09.08.2012 на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;
10 декабря 2014 года по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году
лишения свободы,
осужден по ч.
2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2014, постановлено окончательно
назначить Тагунову А.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия
наказания Тагунову А.Е. исчислять с 27.04.2015.
Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 10.12.2014 и с 10.08.2014 по
12.08.2014.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено осужденному оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Тагунова А.Е. в пользу потерпевшего Н*** А.Ш. 80 991
рубль в возмещение материального ущерба.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Тагунов А.Е.
признан виновным и осужден за
умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления им было
совершено в период времени с 23
часов *** ноября 2014 года до 02 часов
10 минут *** ноября 2014 года в г.У*** в
отношении автомобиля ВАЗ-***, принадлежащего
потерпевшему Н*** А.Ш. при
обстоятельствах, более подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговоре суда.
В апелляционных жалобах осуждённый Тагунов А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части
наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на свое активное
содействие в раскрытии и расследование
преступления, наличие явки с повинной, малолетнего ребенка, имеющего заболевания, признание вины и раскаяние в
содеянном, положительных характеристик и
хронического заболевания, а также на
рассмотрение дела в особом порядке. Также указывает на то, что его супруга не
работает, а поэтому наказание затрудняет содержание ребенка и негативно влияет
на условия жизни его семьи. В связи с
этим просит приговор суда изменить,
назначить ему наказание с применением
ст.64 УК РФ, а также изменить на более
мягкую категорию преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Тагунов А.Е.
и адвокат Бобов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали,
просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание;
- прокурор Скотарева
Г.А. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась и предложила её оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Тагунова А.Е. был постановлен
судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного
разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
он сам заявил в условиях открытого
судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против
рассмотрения дела в указанном порядке.
При этом суд первой
инстанции убедился в том, что Тагунов А.Е.
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.167 УК
РФ судом дана правильно, и каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывает.
Приговор суда, за
исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласился Тагунов А.Е., выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также мотивированные
выводы относительно назначения
наказания.
Вопреки приведенным доводам, суд апелляционной инстанции
считает, что наказание Тагунову А.Е.
было назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его
исправление и условия жизни семьи, а также
наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и
размеру.
С учетом характера и степени общественной совершенного
преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с
применением ст.ст.73 и 64 УК РФ, и
правильно назначил наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим
образом.
Принимая во внимание наличие в действиях Тагунова А.Е.
отягчающего наказание обстоятельства, то
положения ч.6 ст.15 УК РФ, связанные с изменением категории
совершенного им преступления,
применены быть не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Тагунову А.Е. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и признанные смягчающими, и на которые имеются ссылки в жалобах, были
суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении
обвинительного приговора, и надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных
жалоб.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В
силу п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким
видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного
года после отбытия или исполнения наказания, а согласно части 6 этой же
статьи, погашение судимости аннулирует все правовые последствия
связанные с ней.
Из материалов уголовного дела следует, что наказание в виде исправительных работ по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2009 года, с учетом
его сложения с наказанием по приговору
Арского районного суда Республики
Татарстан от 25 октября 2010 года, было отбыто осужденным 21 августа 2012 года.
При
таких обстоятельствах судимость Тагунова А.Е. по приговору от 07 мая 2009 года
на момент совершения им преступления по
настоящему делу, была погашенной, а поэтому районный суд необоснованно привел сведения о ней в
вводной части обжалуемого решения, в связи с чем ссылку на эту судимость подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, с учетом того, что осужденный имеет непогашенную судимость по приговору от 25 октября
2010 года, образующую в его действиях рецидив преступлений, оснований для
смягчения назначенного ему наказания, не
смотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На
основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года в отношении осужденного Тагунова А*** Е*** изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимости
Тагунова А.Е. по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2009 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
