УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-1355/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова
В.А. и
Старостина Д.С.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Калашниковой О.Н. и её защитника адвоката Акимова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Калашниковой О.Н. на
приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, которым
КАЛАШНИКОВА О*** Н***,
*** несудимая,
осуждена по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Меру пресечения Калашниковой О.Н. в виде
заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания ей
наказания постановлено исчислять с 02.01.2015.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Калашникова О.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть
за умышленное причинение смерти другому
человеку.
Преступление совершено ею в п.О*** Р*** района У***
области при следующих обстоятельствах:
*** января 2015 года в период времени с 01 до 02 часов, в квартире № ***
дома № *** по ул. М***, между
Калашниковой О.Н. и И*** А.В. произошла ссора, в ходе которой, с целью реализации преступного умысла на убийство, Калашникова О.Н. подошла к И***
А.В., действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, со
значительной силой руками нанесла не менее 3 ударов в область груди и живота
потерпевшего, а также со значительной силой нанесла ножом не менее одного удара
в область расположения жизненно важных органов — шею и грудь потерпевшего И***
А.В., причинив ему колото-резаное проникающее слепое ранение шеи и груди, от
которого он скончался на месте преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Калашникова О.Н. не
соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и
несправедливым, поскольку её действиям
дана неверная юридическая оценка.
Указывает на то, что у неё не было умысла на убийство потерпевшего, что
подтверждается её показаниями в судебном заседании, однако суд необоснованно
оценил более достоверными её показания на предварительном следствии.
Утверждает, что там она давала
аналогичные показания, однако они были искаженны следователем при составлении
протоколов допросов, которые она подписала
в силу юридической неграмотности и нахождения в шоковом состоянии.
Обращает внимание на то, что явки с
повинной были отобраны под
психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов и без
адвоката. В подтверждение своих доводов приводит показания, аналогичные данным
в судебном заседании. Утверждает, что приобщенный в качестве вещественного
доказательства халат ей не принадлежал,
а на изъятых у неё брюках не могло быть крови потерпевшего, поскольку в них она
во время преступления не находилась. Считает, что показания свидетеля С*** в
части наличия следов крови на ноже противоречат показаниям свидетеля А***, указавшей, что нож был
вытерт. Утверждает, что не
присутствовала при изъятии вещей
в ходе осмотра места происшествия,
поскольку уже находилась в автомобиле сотрудников полиции, в связи с чем
считает, что его протокол является недопустимым доказательством. Указывает на
то, что не хотела убивать потерпевшего, исходя из сложившихся с ним
взаимоотношений, наличия у неё семьи,
обращает внимание на состояние своего здоровья. Просит вынести оправдательный приговор, ввиду
отсутствия умысла на убийство и нахождения в состоянии
необходимой обороны.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Калашникова О.Н. и адвокат Акимов А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить приговор суда;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности
Калашниковой О.Н. в убийстве И*** А.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом приведенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на
убийство, причинении ножевого ранения по неосторожности и в состоянии
необходимой обороны, уже были проверены судом первой инстанции, и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, поскольку на основе исследованных
доказательств судом была установлена
направленность умысла осужденной именно на лишение жизни потерпевшего.
Так, из показаний Калашниковой О.Н., данных при допросах в качестве подозреваемой и
обвиняемой, следует, что ***.12.2014 около 21 часа она с сожителем И***, который находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, отмечала праздник. Около 01 часа ***.01.2015,
взяв на кухне нож, он вышел из квартиры, и когда вернулся,
между ними произошла ссора, в ходе которой он стал оскорблять ее. Она выхватила нож из его правой руки, и, не выдержав оскорблений и
унижений, ударила потерпевшего ножом в левую часть груди возле шеи, от чего И***
упал на пол возле входной двери и начал хрипеть. Она его оставила лежащим на
полу и ушла в другую комнату, а около 06 часов обнаружила, что он мертв.
Испугавшись ответственности, смыла в прихожей кровь, сняла с И*** одежду, вымыла нож, сменила свою одежду.
Около 16 часов ***.01.2015 позвонила дочери — К*** А.В. и сообщила о случившемся.
Считала, что после того, как она отобрала нож у И***, реальной угрозы для ее
жизни не было, и была возможность
избежать скандала и уйти.
Аналогичные в целом показания были даны осужденной и в
ходе явок с повинной, а также в ходе
следственного эксперимента, когда она продемонстрировала механизм причинения
повреждений И*** А.В.
Кроме того, данные показания подтверждались показаниями свидетелей.
Так, свидетель М*** В.А. показала, что ***.01.2015 в ночное время в квартире Калашниковой О.Н.,
расположенной над ее квартирой, она
услышала шум скандала. Около 09 часов
обратила внимание, что с потолка капает вода. Она поднялась в квартиру
Калашниковой О.Н., та открыла дверь,
но загородила собой дверной проем дверь.
Во время разговора увидела возле двери
голые мужские ноги.
Из показаний свидетеля К*** А.В., дочери осужденной,
следовало, ***.01.2015 около 16 часов
мать ей позвонила и сообщила, что И*** умер. Вместе с П*** и С***
направилась к ней. Возле двери
обнаружили потерпевшего без признаков жизни. Мать пояснила, что «так
получилось». Ранее она также избивала И*** А.В., и в состоянии
опьянения агрессивна.
Аналогичные показания дали свидетели П*** Е.Н. и С***
М.И., подтвердив, что видели на полу
прихожей И*** А.В. без признаков
жизни, возле шеи имелась рана, в квартире была сделана уборка. Калашникова О.Н. плакала и говорила, что она
не виновата в смерти, И*** таким пришел с улицы. Со слов Калашниковой А.В.
известно, что между её матерью и И*** часто были конфликты и ссоры. В ходе
одного из них осужденная ударила его молотком по голове.
Свидетель К*** Н.Ф., подтвердила, что выезжала в квартиру осужденной
по поступившему на «скорую помощь» сообщению о причинении И*** А.В.
огнестрельного ранения. В прихожей возле входной двери, находился его труп, потерпевший скончался несколько
часов назад, поскольку тело было холодным и трупное окоченение было ярко
выраженным, возле ключицы имелась колото-резаная рана. На ее вопросы
Калашникова О.Н., пояснила, что И*** с таким повреждением пришел с улицы, а
затем пояснила, что порезал себя сам. На трельяже увидела нож, в квартире были явные следы недавней уборки, а
на обоях в прихожей были пятна крови.
Свидетель Н*** М.В. подтвердила, что ***.01.2015 к ней зашли
П*** и К*** А.В., последняя плакала и сказала, что мать убила И***. О
случившемся сообщила Е*** С.В. и
попросила вызвать полицию.
Существенных противоречий между показаниями свидетелей по делу, ставящих под
сомнение причастность осужденной к совершению преступления, не усматривается.
Кроме того, вина осужденной
объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия,
а также заключениями экспертиз.
Так, из протокола осмотра места происшествия, следует, что
на трупе И*** А.В., лежащего на полу в
прихожей, обнаружено ножевое ранение. Также при осмотре был изъят кухонный нож, фрагменты обоев из
прихожей с пятнами вещества бурого цвета, мужские брюки и женский халат -
платье с пятнами вещества бурого цвета.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти И*** А.В. явилось
колото-резаное проникающее слепое ранение шеи и груди слева с повреждениями по
ходу раневого канала левой подключичной вены, пристеночной плевры, легочной
плевры в области купола, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой
кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека
по признаку опасности для жизни. Длина раневого канала составила около 8-9
см. Также были обнаружены кровоподтек на
передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 7
межреберного промежутка, две ссадины в левой подреберной области,
расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер трупных
явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 1-1,5 суток ко
времени вскрытия. Возможность причинения колото - резаной раны на теле И***
А.В. при обстоятельствах, указанных Калашниковой О.Н., не исключается.
Из заключения эксперта также следует, что возможность
причинения колото-резаной раны на теле И*** А.В. клинком ножа, изъятым при
осмотре, не исключается.
Согласно заключению эксперта на брюках, изъятых в ходе
выемки у Калашниковой О.Н., а также на платье, изъятом в ходе осмотра, найдена
кровь человека, происхождение которой от
И*** А.В. не исключается.
Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным
квалифицированными экспертами и в
соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденной
полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, как вышеуказанных,
так и других, подробно приведенных в приговоре, и исследованных в судебном
заседании, и которым судом дана
правильная оценка.
Оценив их в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы,
правильно квалифицировал действия
Калашниковой О.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку она совершила
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденной либо её
оправдания, судебная коллегия не
усматривает, не смотря на её утверждения, что она не хотела убивать И*** А.В.
Вопреки приводимым доводам, об умысле
Калашниковой О.Н. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер и локализация причиненного ему
ножевого ранения, наличие орудия
преступления – ножа, обладающего большими поражающими способностями. При
этом удар ножом наносился со значительной силой, что подтверждается
длиной раневого канала, и в области
расположения жизненно важных
органов, Калашниковой О.Н. сознавала,
что от её действий может наступить смерть потерпевшего.
Последующее поведение осужденной, также не свидетельствует об отсутствии у неё умысла
на лишение жизни потерпевшего в момент совершения преступления, как и то
обстоятельства, что в своих показаниях она не указывала на нанесение ударов ему
руками.
Причастность других лиц к этому преступлению установлена не
была, не смотря на то, что свидетелям поясняла на получение им повреждений при
других обстоятельствах.
Утверждения Калашниковой О.Н. в жалобе
и в показаниях в судебном заседании о том, что ранения она причинила по
неосторожности, опровергаются, в том числе и
первоначальными последовательными показаниями её самой об умышленном и
целенаправленном характере своих действий.
При этом судом тщательно были проверены данные доводы осужденной, равно как и
утверждения о нахождении в момент причинения ножевого ранения в состоянии необходимой обороны, однако своего объективного подтверждения по
материалам дела они не нашли, и справедливо были отвергнуты как несостоятельные
с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил их лишь способом защиты, избранном в судебном заседании от
предъявленного обвинения в совершении
убийства.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что
об умышленном характере действий
осужденной, связанных с нанесением удара ножом, свидетельствует, в том числе
направление раневого канала, который идет сверху вниз, несколько спереди назад и слева направо,
длина его составила около 8-9 см. При этом клинок ножа был ориентирован обухом
вверх и влево, лезвием вниз и вправо относительно стандартного вертикального
положения тела потерпевшего. Наличие осаднения в области верхнего конца раны
указывает на механизм ее образования – резкое погружение клинка с уклоном на
его правую боковую поверхность.
Давая оценку доводам Калашниковой О.Н. о том, что она
действовала в состоянии необходимой обороны, районный суд правильно учитывал то обстоятельство, что
после того, как осужденная выхватила нож у И***, находящегося в сильной степени
алкогольного опьянения, какая либо угроза ее жизни и здоровью отпала, и удар
ножом она нанесла лишь спустя определенный промежуток времени, что не
отрицалось ею и в судебном заседании.
Доводы осужденной, что после того, как она выхватила нож,
угроза ее жизни и здоровью продолжала
оставаться реальной, поскольку потерпевший пытался выхватить нож, нанося ей
удары руками по голове, обоснованно были
поставлены под сомнение судом первой
инстанции, поскольку из заключения эксперта следовало, что у Калашниковой О.Н.
не обнаружено каких-либо повреждений в области головы, а иные обнаруженные кровоподтеки образовались
задолго до причинения ножевого ранения потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав показания
Калашниковой О.Н., сопоставив их с другими доказательствами, и с её показаниями
в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу
приговора показания в ходе
предварительного следствия, и с приведением убедительной аргументации также
указал, по каким основаниям он отвергает показания осужденной в судебном
заседании, и правильно расценил их желанием смягчить ответственность за
содеянное.
Доводы жалобы о нарушениях закона при отобрании явок с
повинной и проведении следственных действий
с осужденной, также были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса
следователей, и не нашли своего подтверждения.
Суд удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав Калашниковой О.Н. при проведении
с ней следственных действий, допущено не было, не усматривается их и судебной
коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, они произведены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед их началом
осужденной были разъяснены её
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в
допросах и при следственном
эксперименте участвовал адвокат, что
исключало возможность оказания на неё
какого-либо воздействия. Осужденная
самостоятельно рассказывала об обстоятельствах инкриминируемого преступления, с
протоколами следственных действий она была лично ознакомлена, что
подтверждается её подписями, и замечаний к ним ни от неё, ни от защитника,
не поступало.
На протяжении всего предварительного расследования осужденная не делала заявлений о применении к
ней недозволенных методов ведения следствия, и об это ничто объективно не
свидетельствовало.
Как следует из материалов дела, протоколы явки с повинной
Калашниковой О.Н составлены в соответствии с требованиями статей 141
и 142
УПК РФ, подписаны ею и принявшими их должностными лицами. После занесения в
протокол подробного изложения обстоятельств совершенного преступления
собственноручно указала, что протоколы прочитаны лично, замечаний
не имеется.
Ссылка осужденной, что
явки с повинной были даны в отсутствие адвоката, не основаны на законе,
поскольку, по смыслу статьи 142
УПК РФ, явка является добровольным сообщением лица о совершенном им
преступлении, и уголовно-процессуальный закон не содержит требований об
обязательном участии адвоката при получении такого сообщения.
Довод осужденной о
недопустимости протокола осмотра места
происшествия и трупа, ввиду того, что
последняя не присутствовала при изъятии предметов, также были предметом
проверки суда первой инстанции и
обоснованно признан несостоятельным.
Понятые Е*** С.В. и П*** А.Г., допрошенные в судебном
заседании, подтвердили факты нахождения
их самих и осужденной на месте происшествия,
предъявления им, изъятых в ходе
осмотра предметов. Кроме того, протокол
следственного дейсвия подписан и
самой Калашниковой О.Н., которая в нем указана как участвующее лицо, не
возражавшее против проведения осмотра квартиры.
При этом изъятие именно в данном
жилище указанных в протоколе предметов и
одежды, самой осужденной не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований
для признания протокола данного
следственного действия недопустимым доказательством, у суда первой инстанции достаточных оснований не имелось.
Доводы осужденной о том, что кровь, обнаруженная на ее
брюках и халате, не могла на них образоваться, поскольку она не была одета в указанную одежду в момент
причинения ножевого ранения, а халат принадлежит дочери, также уже были
предметом оценки суда первой инстанции.
Как правильно сделал вывод суд, наличие на данных предметов
пятен крови, возможность происхождения которой
от потерпевшего не исключается, установлена в ходе проведения судебных биологических экспертиз, тщательно
исследованных в судебном заседании, и
каких-либо оснований не доверять сделанным выводам оснований не имелось. При этом осужденная в своих первоначальных
показаниях сама указала, что была одета
в вышеуказанный халат и брюки в момент совершения преступления.
При этом не ставят
под сомнение законность приговора и доводы жалобы, что показания следователей С*** в части наличия следов крови на ноже
противоречат показаниям А***, поскольку
нож был изъят в ходе осмотра места происшествия в установленном порядке
и в последующем был осмотрен, по нему
проведены экспертизы, и он был обоснованно признан вещзественным
доказательством по делу.
Кроме того, не усматривается и иных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденной на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства. Оснований считать, что защитник Калашниковой О.Н., участвуя в производстве по
делу в порядке ст.51 УПК РФ, ненадлежащим образом и формально выполнял свои
обязанности, не имеется, поскольку его позиция была активной и профессиональной, направленной на защиту
интересов осужденной и согласованной с
ней.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты
решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности
сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне,
протокол судебного заседания также не содержит.
Представленные
сторонами доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Обвинительный приговор, за исключением вносимых в него
изменений, в остальном полностью соответствует требованиям статей 304, 307-309
УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном,
мотивированы выводы, как относительно квалификации преступления, так и по
вопросам назначения наказания.
Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. При этом судом проверены и все доводы осуждённой, приведенные
в свою защиту, и им также дана
надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденной по делу
отсутствуют.
Другие доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении,
соответствуют избранной Калашниковой О.Н. позиции защиты в суде первой
инстанции, также не влияют на выводы
суда о виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда
отмене или изменению, не подлежит.
Судебная коллегия считает, что наказание Калашниковой О.Н.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
особо тяжкого преступления, конкретных
обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре, и надлежащим образом учтенных при его
вынесении.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Калашниковой О.Н. не возможно без её
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
наказание в виде лишения
свободы, не назначая дополнительный вид
наказания, а оснований для применения статей
64 и 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоры,
и оснований ставить их под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим
образом учтены все, имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе приводимые в жалобе, оно
определено минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а
поэтому судебная коллегия находит
назначенное Калашниковой О.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности
виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и
справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и
предупреждения совершения ею новых преступлений.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной
жалобы.
Однако в приговор суда
в части назначения наказания следует внести следующие изменения.
Как следует из его содержания, суд установил в действиях осужденной наличие явки
с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание, а
отягчающих наказание обстоятельств по делу
установлено не было.
С учетом этого, суду первой инстанции следовало в приговоре указать, что он учитывает при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ,
однако ссылка на них отсутствует как в описательно-мотивировочной, так и в
резолютивной части обжалуемого решения.
В связи с этим
резолютивную часть приговора
следует внести дополнение, в соответствии с которым считать, что Калашниковой
О.Н. было назначено наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что осужденной назначено наказание в
пределах, установленных данными нормами
закона и в минимальном размере, оснований считать его явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости либо для
назначения наказания с применением ст. 64
УК РФ, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для его смягчения, не
смотря на вносимые в приговор суда изменения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Радищевского районного суда
Ульяновской области от 23 апреля 2015
года в отношении осужденной
Калашниковой О*** Н*** изменить:
внести дополнение в резолютивную часть
приговора, в соответствии с которым считать, что Калашниковой О.Н. назначено
наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
