УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1206/2015
г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
03 июня 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.
адвоката Медведева
Е.В.
осужденного Должикова О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Медведева Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
апреля 2015 года, которым
ДОЛЖИКОВ О*** И***, 7
января 1989 года рождения, уроженец г.Ульяновска, гражданин РФ, со средним
образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не
работавший, проживавший по адресу: г.Ульяновск, улица Камышинская, 21-64,
зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, улица Транспортная 95/6!%, ранее
судимый:
- 12 апреля 2010 года приговором *** (с учетом постановления
*** от 25 июля 2011 года) по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Освобожден 11 марта 2012 года по
отбытии срока,
осужден:
- по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 9
месяцев;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее
строго наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Должикова О.И. до вступления
приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области. Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 13 апреля 2015 года.
Постановлено взыскать с Должикова О.И. в доход федерального бюджета РФ *** рублей в
счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на
предварительном следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Должикова О.И., адвоката Медведева Е.В. по доводам жалобы и прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Должиков О.И. признан виновным в нанесении побоев М***у
М.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.
115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также в открытом
хищении имущества потерпевшего М***а
М.В.
Преступление им совершено *** декабря 2014 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Медведев Е.В. в интересах осужденного Должикова
О.И. считает приговор суд незаконным и необоснованным, несоответствующим
фактическим обстоятельствам дела.
Полагает,
что суд неточно отобразил произошедшие события ***.12.2014, исказив суть
совершенного Должиковым О.И. деяния. Как следует из показаний осужденного,
потерпевшего и свидетеля, Должиков О.И. проезжал остановку «***», находясь за
рулем автомашины, а М***н М.В. в это время пересекал проезжую часть в том же
месте по пешеходному переходу. Изначально между ними возник конфликт как спор
между участниками дорожного движения из-за того, что они оба не уступили друг
другу дорогу.
Утверждает,
что в данной ситуации имеет место не проявление хулиганства, а межличностный
конфликт, который вылился сначала в словесную перепалку, а затем и в
рукоприкладство ввиду возникшей между ними личной неприязни.
Указывает,
что выводы суда строятся на противоречивых показаниях трех участников
инцидента. Не до конца выясненным остался вопрос, каким образом и при каких
обстоятельствах сотовый телефон, принадлежащий М***у М.В., оказался у Должикова
О.И., имел ли он умысел на завладение чужим имуществом, знал ли, что этот
телефон принадлежит потерпевшему.
Защита
не согласна с выводами суда о количестве нанесенных ударов Должиковым О.И.
потерпевшему М***у М.В. Эксперт указал на два удара, нанесенных М***у М.В. по
голове. Вызывает сомнение, что количество ударов и их интенсивность, на которую
ссылается суд, не повлекло даже легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как
личность подсудимый характеризуется как законопослушный гражданин, примерный
семьянин. За время, прошедшее с момента отбытия наказания, не совершал
административных правонарушений, не нарушал закон, завел семью, ***
Считает,
что назначенное наказание не соответствует характеру и степени совершенных
деяний, не будет способствовать исправлению виновного, отрицательно скажется на
судьбе его семьи, в которой он является основным кормильцем. Просит отменить приговор и направить дело на
новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Должиков О.И. и адвокат Медведев Е.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и
объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений
уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе
предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Выводы суда о виновности Должикова О.И. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре
надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, данных
протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз.
Доводы осужденного Должикова О.И. и его защитника адвоката
Медведева Е.В., что по делу не добыто
доказательств того, что Должиков избил потерпевшего из хулиганских побуждений,
что это был лишь межличностный конфликт, а, кроме того, Должиков не имел умысла
на открытое хищение сотового телефона потерпевшего, суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так из показаний потерпевшего М***а М.В. следует, что *** декабря 2014 года примерно в 19 часов 30 минут он шел от
дома № *** по ул. *** *** г. Ульяновска, на остановку общественного транспорта
«*** ***». Когда он переходил дорогу на пешеходном переходе, по правой полосе
двигался автомобиль ВАЗ 21***, темно-серого цвета. При этом указанный
автомобиль ему не уступил дорогу, и чуть не совершил наезд на него.
В этот момент он обернулся на
резко остановившийся автомобиль, и увидел, что ранее незнакомый ему человек -
Должиков, что-то кричит в его адрес и жестикулирует руками.
После чего он продолжил движение
в сторону остановки общественного транспорта. В этот момент указанный
автомобиль резко отъехал на обочину, и остановился. Он повернулся назад, где
увидел, что в его сторону, с агрессивным видом и криками, движется Должиков. Он
остановился, повернулся, и не успев сказать Должикову ни слова, получил в
область челюсти слева кулаком один удар, после чего подсудимый толкнул его в
грудь кулаками и он упал на правый бок.
В этот момент у него выпал
сотовый телефон iPhone 4*** ***. Затем Должиков нанес ему не менее 8 ударов
правой рукой по затылку, при этом держа левой рукой за его капюшон, 2 удара ногой
по голове и 2 удара ногой в грудь. От нанесенных ударов он испытал сильную
физическую боль. Далее, он услышал, как пассажир, который находился в
автомобиле подсудимого, крикнул, Должикову: «Хватит уже бить». После этого,
удары прекратились.
Затем Должиков уходя от
него, направился в сторону лежащего на
снегу телефона, поднял его, положил в карман, и направился в сторону своего
автомобиля. Он стал ему кричать в след, чтобы он вернул принадлежащий ему сотовый
телефон, однако на его просьбы Должиков лишь один раз повернулся в его сторону,
посмотрел на него, сел в свой автомобиль и уехал.
Показания потерпевшего М***а М.В. нашли свое подтверждение в
признательных показаниях самого осужденного Должикова О.И. данных им в ходе предварительного следствия, которые
были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре
суда.
Так, сам Должиков О.И. будучи неоднократно допрошенным на
предварительном следствии пояснял, что подъезжая к пешеходному
переходу возле остановки «*** ***» он чуть не совершил наезд на М***а
переходившего дорогу по пешеходному переходу, так как сразу его не заметил, а
потом подумал, что М***н успеет пройти. Он резко затормозил и стал кричать на
потерпевшего, словами грубой нецензурной брани, жестикулируя руками.
М***н продолжил движение в
сторону остановки общественного транспорта, что его очень сильно возмутило. Он
резко отъехал на обочину, и остановился. Выйдя из автомобиля, он направился в
сторону М***а, который шел по тротуару в сторону остановки общественного
транспорта «*** ***».
Подойдя к М***у, он, находясь в
агрессивном состоянии, стал наносить удары по различным частям тела
потерпевшего. М***н не устояв на ногах, упал. В этот момент, он заметил, что у
М***а, из правого кармана куртки вылетел сотовый телефон.
Он услышал, как К***в, ехавший
вместе с ним в машине, крикнул, «хватит уже бить». После этого, он прекратил
наносить удары М***у, и пошел в сторону автомашины, увидев принадлежащий
потерпевшему сотовый телефон, решил его похитить. Он подошел к телефону и взяв
его, положил к себе в карман. После
чего, направился в сторону своего автомобиля.
М***н стал ему в след кричать,
чтобы он вернул сотовый телефон, но на просьбы М***а он не реагировал, сел в
свой автомобиль и уехал.
Вину свою признавал полностью, в
содеянном раскаивался.
Указывал на то, что показания им
были даны добровольно без морального, физического, психического воздействия со
стороны сотрудников полиции.
Таким образом, показания потерпевшего М***а согласуются с
показаниями осужденного Должикова.
Должиков сам не отрицал того, что используя незначительный повод, стал наносить удары
потерпевшему, в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок и общепринятые нормы поведения. А потом открыто похитил сотовый телефон
потерпевшего, который выпал у того из кармана брюк.
Признательные показания Должикова в части нанесения
ударов М***у и открытого хищения его
сотового телефона суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и
допустимыми и положил их в основу приговора.
В данных показаниях Должиков всегда признавал себя виновным
в полном объеме предъявленного ему обвинения, эти показания им были подтверждены
и в ходе очной ставки с потерпевшим, а также при проверке показаний на месте.
Свидетель К***в Д.А. в суде
первой инстанции также подтвердил факт беспричинного избиения осужденным
Должиковым потерпевшего М***а *** декабря 2014 года когда тот переходил дорогу
по пешеходному переходу и то, что Должиков открыто похитил у М***а его сотовый
телефон, который выпал из кармана потерпевшего во время его избиения. ***н
просил Должикова вернуть ему его телефон, но Должиков сел в машину и они
уехали.
Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам
все положенные в основу вины Должикова следственные действия, при которых
участвовал адвокат, а в необходимых случаях в присутствии понятых, никаких
замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении
каких-либо недозволенных методов к Должикову, от защитника, участвовавшего при
проведении первоначальных следственных действий, не поступало.
Это опровергает доводы Должикова, что в результате
оказанного на него давления он в части количества нанесенных ударов
потерпевшему и хищения принадлежащего М***у телефона, оговорил себя.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М***а
были обнаружены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния и
ссадины в затылочной области и в области верхней губы слева, которые
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью
человека». Повреждения могли образоваться *** декабря 2014 года не менее чем от
двух воздействий тупого твердого предмета.
Таким образом, в судебном заседании, суда первой инстанции,
бесспорно было установлено, что *** декабря 2014 года
Должиков, находясь на остановке общественного транспорта «*** ***» г. Ульяновска, зная о том, что находится в
общественном месте, грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы
поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя
окружающим, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, действуя с целью
причинения телесных повреждений М***у, со значительной силой нанес последнему
многочисленные удары по различным частям тела, чем причинил М***у физическую
боль и телесные повреждения.
После этого, Должиков умышленно,
из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает
находившийся там же М***н, открыто похитил лежащий на снегу сотовый телефон,
принадлежащий потерпевшему, причинив тем самым
М***у материальный ущерб ***.
Оценив все доказательства в их совокупности и признавая их
относимыми, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции обоснованно
признал их достаточными для вывода о виновности Должикова в совершении преступлений,
указанных в описательной части приговора и правильно квалифицировал его
действия по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,
совершенные из хулиганских побуждений, а также по ч.1 ст.161 УК РФ- как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного,
обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.
Должиков совершил преступление, имея непогашенную судимость
за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах
лишения свободы. Официальной работы он не имеет, к административной
ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Должикова суд
признал признание им своей вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию
преступления на предварительном следствии. Частичное признание вины в суде.
Состояние его здоровья ***.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал
рецидив преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с
требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не
поступало.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения доводов
жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
апреля 2015 года в отношении ДОЛЖИКОВА О*** И*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
