УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1227/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 мая 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Лаптева В.И. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года, которым осужденному
ЛАПТЕВУ В*** И***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Лаптев В.И. не согласен с
постановлением суда. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, с 2011
года находится на облегченных условиях содержания, иск систематически погашает,
является помощником дневального по отряду, принимает активное участие в
общественной жизни колонии, трудоустроен,
неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.
Кроме того, суды уже неоднократно отказывали в
удовлетворении его ходатайств, хотя администрация исправительного учреждения
поддерживает его ходатайства. Считает, что программа социальных «лифтов» не
действует.
Просит учесть его возраст (*** лет), *** жильем и работой
при освобождении будет обеспечен. Просит проявить к нему снисхождение.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Как установлено материалами дела, приговором *** от
06.10.2006 (с учетом постановления *** от 13.06.2013) Лаптев В.И. осужден по ч.
3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере
30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 4 дня.
Начало срока – 15.06.2006, конец срока – 14.06.2017.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части наказания
более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание, что
Лаптев В.И. имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное
поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем наличие
поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета
совокупности других объективных данных.
Так установлено, что Лаптевым В.И. было допущено 5 нарушений
порядка отбывания наказания, в виде водворения в ШИЗО и выговора, которые в
настоящее время погашены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что отсутствие с октября 2009 года взысканий у
осужденного свидетельствует лишь о том, что поведение его можно стабилизировать
лишь в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции объективно мотивировал свои выводы,
оценив представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года в
отношении ЛАПТЕВА В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
