УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33 – 2390/ 2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовой Е*** Г*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Лисовой Е*** Г*** об оспаривании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской
области Булаевой С.А. по исполнительному
производству № *** от 22.01.2015, выразившихся в бездействии по розыску должника
и имущества, о принуждении присутствия взыскателя на месте совершения
исполнительных действий, не предоставлении объяснений в 10-дневный срок по
заявленным ходатайствам, не предложении взыскателю удобного времени совершения
исполнительных действий, не законном фотографировании взыскателя, не предоставлении актов совершения
исполнительных действий для ознакомления,
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району
Булаевой С.А. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу
произвести передачу автомобиля ВАЗ-21074, 1999 года изготовления, взыскателю по
адресу, где возможно его хранение (р.п. П***, пер. С***, дом ***), предоставить
указанный автомобиль без участия взыскателя, расходы возложить на должника
Лисова А.В., в случае видимых дефектов,
уменьшающих стоимость автомобиля, вызвать специалиста для оценки
автомобиля, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Лисовой Е.Г. – Первушиной Т.А.,
подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисова Е.Г.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской
области Булаевой С.А.
В обоснование заявления указала, что
решением Николаевского районного суда Ульяновской области, вступившим в
законную силу 23.12.2014, ей передано в собственность имущество: автомобиль
ВАЗ-21074, 1999 года выпуска, тележка к трактору, косилка к трактору, плуг к
трактору, борона к трактору.
На основании данного решения суда в ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области 22.01.2015 возбуждено
исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем
допущен ряд нарушений, а именно: с 22.01.2015 до 05.03.2015 не производилось
никаких действий по розыску должника или имущества. 05.03.2015 она обратилась в ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области с целью ознакомления с
материалами исполнительного производства, однако вместо ознакомления с
исполнительным производством судебный
пристав-исполнитель Булаева С.А. указала на необходимость участия на следующий
день в исполнительных действиях по передаче ей автомобиля, предложив взять
аккумулятор, поскольку, со слов должника, автомобиль не заводится, а также,
указав, что автомобиль находится во дворе, не очищенном от снега.
Считает указанные
действия судебного пристава-исполнителя Булаевой С.А. незаконными, поскольку
она не должна приводить автомобиль в рабочее состояние, а также чистить снег около
машины.
Согласно ст. 50
Федерального закона «Об исполнительном производстве» на месте совершения
исполнительных действий взыскатель вправе присутствовать, но не обязан, а
расходы по исполнительному производству должны быть взысканы с должника
согласно ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Она указала
судебному приставу-исполнителю на данные обстоятельства, обратилась с
ходатайством, в котором объяснила причины, препятствующие забрать автомобиль:
техническое состояние транспортного средства, невозможность транспортировки на
летней резине, отсутствие полиса ОСАГО и прав на управление транспортным
средством, однако с 20.03.2015 – даты написания ходатайства и передачи его
приставам прошло более 10 дней, но ответа не последовало.
06.03.2015 она
обратилась в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области с ходатайством согласно
ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о привлечении
специалиста для оценки стоимости автомобиля, полагая, что имеет место снижение
стоимости транспортного средства, по сравнению с указанной в исполнительном
листе, но ответа на данное ходатайство также не последовало.
06.03.2015 в 08 час.
20 мин. она передала в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской
области заявление о невозможности присутствия при исполнительных действиях в
день и время, назначенные судебным приставом-исполнителем Булаевой С.А.,
поскольку считает действия пристава по обязанию ее присутствия во время
исполнительных действий незаконными. Когда она стала уходить, Булаева ее
сфотографировала, что неприемлемо для должностного лица и противоречит
ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ.
Полагает, что не
имелось оснований проводить исполнительные действия в срочном порядке,
поскольку установленный законом срок на исполнение решения суда еще не
заканчивался.
Просила признать
незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску должника и
имущества; действия судебного пристава-исполнителя по принуждению взыскателя
присутствовать на месте совершения исполнительных действий; по непредставлению
объяснений в десятидневный срок по
предъявленным ходатайствам; в том числе по ходатайству о привлечении
специалиста для оценки стоимости автомобиля; по непредложению взыскателю
удобного времени совершения исполнительных действий; по незаконному
фотографированию взыскателя; по непредоставлению актов о совершении
исполнительных действий для ознакомления; обязать судебного
пристава-исполнителя Булаеву С.А. произвести передачу автомобиля ВАЗ-21074,
1999 года изготовления, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет синий,
идентификационный номер (VIN) ***, г/н ***, стоимостью *** руб., взыскателю по
адресу (где возможно его хранение): Ульяновская область, р.п. П***, переулок С***,
дом ***; предоставить данный автомобиль без участия взыскателя, а расходы на
проведение исполнительных действий взыскать с должника согласно ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»; обязать судебного пристава - исполнителя Булаеву
С.А. в случае видимых дефектов, влияющих на уменьшение стоимости автомобиля,
вызвать специалиста для оценки автомобиля; обязать судебного пристава Булаеву
С.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
Заинтересованными
лицами по делу являются Лисов А.В., УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской
области Булаева С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лисова Е.Г. просит
отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении её
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что судом необоснованно не принято
во внимание экспертное заключение, подтверждающее дефект автомобиля в виде
вмятины, аудиозапись разговора с Булаевой С.А. от 05.03.2015, свидетельствующая
о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заявителя, фотоматериалы от
01.03.2015, подтверждающие наличие снега во дворе, где находится автомобиль;
отсутствие у взыскателя технической возможности забрать автомобиль в
установленные сроки.
Указывает на несостоятельность вывод суда о
том, что приставом-исполнителем с целью розыска должника и имущества
производились выходы по месту его жительства, поскольку должник проживает в г.
Москва, а адрес в г.
Ульяновске является местом его регистрации.
Вывод суда о том, что она не обращалась к
судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным
производством, не соответствует действительности, поскольку ею в суд
представлены копии материалов исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по Павловскому району Ульяновской области
Булаева С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились заявитель и заинтересованные лица.
Судебная коллегия, с учетом мнения
представителя Лисовой Е.Г. – Первушиной Т.А., определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
силу ст. 254
ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они
не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом
интересы заявителя.
Судом установлено, что 22.01.2015
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области Булаевой С.А. возбуждено исполнительное производство
№ *** в отношении Лисова А.В.
Предметом исполнения
является передача в собственность Лисовой Е.Г. следующего имущества: автомобиля ВАЗ-21074, 1999 года
изготовления, номер двигателя ***, номер
кузова ***, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ***, регзнак ***, стоимостью *** руб.,
тележки к трактору стоимостью *** руб., косилки к трактору стоимостью *** руб.,
плуга к трактору стоимостью *** руб., бороны к трактору стоимостью ***
руб., всего на общую сумму ***
руб.
Исполнительное производство возбуждено по
заявлению взыскателя Лисовой Е.Г. от 20.01.2015.
Основанием для возбуждения исполнительного
производства является исполнительный лист серии *** № ***, выданный по решению
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2014 по делу по иску
Лисовой Е.Г. к Лисову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно материалам дела, пояснениям
представителя Лисовой Е.Г. – Первушиной Т.А., данным в суде апелляционной
инстанции, требования исполнительного документа не исполнены должником только в
части передачи взыскателю автомобиля.
В ходе исполнительного производства
установлено место нахождения автомобиля по адресу: Ульяновская область, р.п. П***,
ул. С***, ***, о чем судебным приставом составлен акт о совершении
исполнительных действий от 05.03.2015.
До указанной даты Лисова Е.Г. вызывалась
судебным приставом-исполнителем в ОСП на прием для решения вопроса об
исполнении требований исполнительного документа о передаче автомобиля, была
извещена об исполнительных действиях по передаче автомобиля, назначенных на 09
часов 00 минут 06.03.2015.
06.03.2015 в 08
часов 20 минут Лисова Е.Г. обратилась в ОСП с заявлением, в котором сообщала о
невозможности присутствовать при проведении исполнительных действий, однако
оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия, не
указала.
06.03.2015 в 09
часов 00 минут судебным приставом-исполнителем по месту нахождения автомобиля
ВАЗ-21074 по ул. С***, ***, р.п. П***, П*** район, Ульяновской области был
совершен выход с целью передачи автомобиля взыскателю, о чем составлен акт
совершения исполнительных действий.
При рассмотрении
заявленных Лисовой Е.Г. требований судом правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий
спорные правоотношения.
Выводы суда об
отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя незаконными являются обоснованными.
Доводы Лисовой Е.Г. в апелляционной жалобе о
том, что судом необоснованно не приняты во внимание экспертное заключение,
подтверждающее наличие на автомобиле дефекта в виде вмятины, а также
фотоматериалы, подтверждающие наличие снега во дворе, где находился автомобиль,
не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при
совершении исполнительных действий.
Для совершения судебным
приставом-исполнителем исполнительных действий по привлечению специалиста для
оценки транспортного средства в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», оснований не имелось, поскольку
стоимость имущества, подлежащего передаче взыскателю, установлена судебной
экспертизой, проведенной по гражданскому делу о разделе совместно нажитого
имущества супругов Лисовых.
Возникновение на автомобиле с момента
вынесения решения суда каких-либо дефектов не препятствует исполнению судебного
решения о передаче взыскателю имущества.
В случае возникновения спора по данному
основанию, заявительница не лишена возможности разрешить его в ином порядке.
Ссылка в жалобе на то, что в связи с
отсутствием технической возможности, а также в связи с наличием снега во дворе,
где хранился автомобиль, Лисова Е.Г. не имела возможности забрать транспортное
средство, не свидетельствует о незаконности совершения судебным
приставом-исполнителем исполнительных действий по выходу 06.03.2015 на место хранения автомобиля для
передачи его взыскателю.
Полагать, что ненаправление заявительнице
акта о совершении исполнительных действий от 06.03.2015 нарушает право Лисовой
Е.Г. на оспаривание данного исполнительного действия, оснований не имеется.
Данный акт является фиксацией выхода судебного пристава-исполнителя по месту
хранения транспортного средства. При этом, заявительнице было известно о
времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных на 09 часов 00
минут 06.03.2015, и каких-либо препятствий для оспаривания действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя у взыскателя не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что судебным
приставом-исполнителем с целью розыска должника и имущества необоснованно
производились выходы по месту его жительства в г. Ульяновске, поскольку должник
проживает в г. Москва, является несостоятельной.
По делу установлено, что должник
зарегистрирован в Ульяновской области,
имущество, передача которого является предметом исполнения, находится по
ул. С***, ***, в р.п. П*** Ульяновской области, поэтому оснований для
совершения исполнительных действий в другом регионе не имелось.
Все изложенные
Лисовой Е.Г. в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным.
Доводы, изложенные Лисовой Е.Г. в
апелляционной жалобе, направленные на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовой Е*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи