УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33 – 2289/ 2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Петракова В*** Г*** о признании
действий, бездействия, постановления
судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилковой Т*** С*** от 12.02.2015 незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Солодовниковой А.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилковой Т.С.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по
исполнительному производству в отношении должника администрации города
Ульяновска. Предметом исполнения является проведение капитального ремонта в
многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, ***.
05.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения
исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, ремонт
указанного дома не произведен, а 12.02.2015 постановлением судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области
Поджилковой Т.С. должнику
назначен новый срок исполнения решения суда до 04.03.2015.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств Поджилковой Т.С. выражается в
неизвещении сторон исполнительного производства о времени и месте совершения
исполнительных действий 05.02.2015; незаконное действие судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств
Поджилковой Т.С. выражается в составлении акта о совершении исполнительных
действий 05.02.2015 без надлежащего извещения сторон; незаконное бездействие
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств выражается в неисполнении требований ч. 2 ст. 105 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», предусматривающей право пристава организовать
исполнение судебного решения без участия должника. Поскольку постановление от
12.02.2015 вынесено приставом на основании незаконного акта от 05.02.2015,
составленного без уведомления сторон, то оно также незаконно.
Заинтересованными лицами по делу являются администрация города
Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области
Поджилкова Т.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петраков В.Г. просит
отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении его
требований.
Считает, что в результате ненадлежащего
извещения о совершении исполнительных действий, нарушены его права, как
взыскателя, на дачу объяснений в процессе совершения исполнительных действий в
соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вывод суда о том, что Законом об
исполнительном производстве не предусмотрено извещение сторон исполнительного
производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого
исполнительного действия, необоснованно сделан без учета положений ст. 113 ГПК
РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в деле.
Судебным приставом-исполнителем Поджилковой
Т.С. не применены все возможные меры для исполнения решения суда, в частности
меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель,
представитель администрация города
Ульяновска, судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилкова Т.С., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по
Ульяновской области Солодовниковой А.Е., определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
оспариваемого решения.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
При рассмотрении дел данной категории
юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий
на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия
решений; совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения,
совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного
правового акта, регулирующих данные правоотношения.
О незаконности оспариваемых решений, действий
(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного
порядка принятия решений, совершение действий органом или лицом.
Как усматривается из материалов дела,
решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18.06.2013, вступившим в законную силу 07.08.2013, на
администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № *** по пр. С*** в г. Ульяновске.
На основании указанного решения суда в МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области 12.08.2013 возбуждено исполнительное производство № ***, взыскателем по
которому является Петраков В.Г., должником – администрация города Ульяновска.
С даты возбуждения исполнительного
производства судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области совершен ряд
исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: выходы на
место совершения исполнительных действий, взыскание с должника исполнительского
сбора, выставление требований об исполнении исполнительного документа,
назначение новых сроков исполнения, привлечение должника к административной
ответственности с наложением штрафа, предупреждение должника об уголовной
ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения
решения суда.
05.02.2015 судебным приставом-исполнителем
Поджилковой Т.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно
которому решение суда не исполнено. В акте указано о проведении работ по
частичной замене стояков центрального отопления в подъезде *** дома *** по пр. С*** г. Ульяновска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
от 12.02.2015 должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного
документа до 04.03.2015.
Согласно ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ст. 36
Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований установлен федеральным законом или
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок,
установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Общие условия исполнения требований о
понуждении должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в
случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во
вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении
должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника
необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в
соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.
При этом п. 7 ч. 3 ст.
68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер
принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника
действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие
может быть совершено без личного участия должника.
Принимая решение по заявленным Петраковым
В.Г. требованиям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении
нового срока исполнения по исполнительному производству, а также для возложения
на судебного пристава-исполнителя обязанности по организации исполнения решения
суда.
Согласно представленным в материалы дела
документам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в
отношении должника - администрации города Ульяновска производились исполнительные
действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам
исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Назначение судебным приставом-исполнителем в
постановлении от 12.02.2015 должнику нового срока для исполнения решения не
нарушает права взыскателя. С даты возбуждения исполнительного производства
судебными приставами-исполнителями неоднократно назначался новый срок для
исполнения исполнительного документа, и назначение нового срока имеет цель -
понудить должника к скорейшему исполнению решения суда, в рассматриваемом
случае - к организации предусмотренной законом процедуры для проведения
конкурсных торгов.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том,
что судебный пристав-исполнитель должен применить меры принудительного
исполнения решения суда, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает основанным на
ошибочном толковании закона.
Исполнение должником, являющимся органом
муниципальной власти, обязанности по проведению капитального ремонта
многоквартирного жилого дома, требует соблюдения процедуры, установленной
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд». Администрация города Ульяновска является непосредственным участником
правоотношений, как при организации и проведении торгов, так и при заключении
государственных контрактов на проведение работ, поэтому довод заявителя о том,
что исполнение решения суда возможно без участия должника, несостоятелен.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о
несогласии с выводом суда о том, что Законом об исполнительном производстве не
предусмотрено извещение сторон исполнительного производства о совершении
судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия, является
несостоятельной.
Вывод суда об отсутствии со стороны судебного
пристава-исполнителя нарушения порядка составления акта от 05.02.2015 по результатам
проверки исполнения должником решения суда, основан на правильном толковании
закона.
Закон не возлагает на судебного
пристава-исполнителя обязанность извещать стороны исполнительного производства
о каждом исполнительном действии, предусмотренном ст. 64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», например: о направлении запросов в
организации и органы для установления наличия у должника имущества, персональных данных, получения от сторон
информации и справок; о рассмотрении заявлений и ходатайств сторон
исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном
производстве и т.п.
Из приведенного в статье 64 названного
Федерального закона перечня, который не является исчерпывающим, усматривается,
что ряд исполнительных действий направлен на установление информации и
обстоятельств, способствующих принятию приставом-исполнителем решений о
совершении других исполнительных действий, направленных на исполнение
исполнительного документа.
Выход пристава по адресу многоквартирного жилого
дома № *** по пр. С*** с целью проверки исполнения решения суда и актирование
данного исполнительного действия имеет именно такую цель.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Постановленное по делу решение суда является
законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных
по делу доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального
права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
