УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-2539/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заваляева А*** А*** на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Заваляева А*** А*** о признании незаконными
решений администрации ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области о применении в отношении Заваляева А.А.
взысканий отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области – Тремасовой С.К., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заваляев А.А. обратился в суд
с заявлением о признании
незаконными решений администрации
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области о применении взысканий.
В заявлении указал, что 24.09.2013 за нарушение формы одежды к
нему было применено взыскание в виде
водворения в штрафной изолятор на 12 суток. При составлении акта о нарушении
режима содержания он давал объяснения по
факту нарушения. В момент составления акта спецсредство-видеорегистратор было
выключено.
При нахождении в камере
штрафного изолятора в отношении него
был составлен акт о невыполнении команды «отбой». На заседании
дисциплинарной комиссии 02.10.2013 его объяснения не были проверены и приняты
во внимание, было применено водворение в помещение камерного типа на срок 5
месяцев. При этом видеорегистрация также
не применялась. В период отбытия срока в ПКТ в отношении него вновь был
составлен акт о нарушении режима содержания за то, что он занавесил свое
спальное место. С актом он не был согласен, на что указал сотруднику учреждения
и на заседании дисциплинарной комиссии пояснил, что будет писать жалобу. В
отношении него было применено взыскание в виде водворения на 14 суток в
штрафной изолятор. Находясь в изоляторе, он узнал, что применение взысканий
связано с тем, чтобы не этапировать его
в следственный изолятор с целью
исключения воздействия на ход следственных действий по уголовному делу. Считает
указанные действия незаконными, поскольку в связи с расследованием уголовного
дела его, в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, обязаны были этапировать в
следственный изолятор.
По отбытии взыскания он вернулся в отряд осужденных, где по указанию начальника отряда О*** на заседание дисциплинарной комиссии 01.04.2014 к нему
вновь применили взыскание в виде водворения в помещение камерного типа на 3
месяца.
10.04.2014 он был этапирован в следственный изолятор, а 14.08.2014
вновь помещен в ПКТ ФКУ ИК-2 для отбывания ранее назначенного взыскания.
В последний день нахождения в ПКТ в отношении него вновь был составлен
акт о нарушении и вновь назначено
взыскание - ПКТ. В связи с допущенным со стороны администрации ФКУ ИК-2
произволом он объявил голодовку и составил заявление на имя прокурора.
Отбыв 07.12.2014 назначенный
срок в ПКТ, ему сотрудниками дежурной части
было указано на необходимость следовать в отряд СУОН, на что он ответил
отказом, за что на основании акта о нарушении от 08.12.2014 к нему применено
взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.
Просил признать указанные взыскания незаконными.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Заваляев А.А. просит отменить решение суда.
В жалобе не
соглашается с наложенными на него взысканиями решением административной
комиссии ФКУ ИК-2. Указывает, что при обжаловании данного решения некоторые его
заявления и жалобы не дошли до адресата. Находясь в изолированном помещении, он
не мог проконтролировать своевременность отправки его жалоб и заявлений.
Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что со стороны ответчика не
было незаконных действий. Указывает, что составление незаконных актов могут
подтвердить другие осужденные.
Заваляев А.А. в
судебном заседании не участвовал, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, своим правом на ведение дел через
представителя не воспользовался.
Представитель
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в
судебное заседание не явился.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения
дела в апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданин
вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему
стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1
статьи 4 и части 1
статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации срок обращения с заявлением в
суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о
нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и
свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока
для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Статьей 10
Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) предусмотрено,
что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 82
УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и
соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и
отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных,
постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей,
реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и
персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия
содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного
судом, изменение условий отбывания наказания.
В силу ч. 3 ст. 82
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных
учреждениях действуют Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний.
Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября
2005 года № 205 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и
конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных
учреждений.
Частью 1 ст. 115
УИК РФ регламентированы виды мер взыскания, которые могут применяться за
нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению
свободы.
При применении мер взыскания к осужденному к
лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность
осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно
соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у
осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности
дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией
исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения
составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со
дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка -
со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.
Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30
дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий
(ч.1 ст. 117 УИК РФ).
Как видно из материалов дела, Заваляев А.А.
отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от
17.09.2013 Заваляев А.А. признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия
отбывания наказания с 13.09.2013.
В период отбывания наказания к нему за нарушения режима отбывания
наказания применялись следующие взыскания:
постановлением от 24.09.2013 - водворение в штрафной изолятор на 12
суток; постановлением от 02.10.2013 - перевод в помещение камерного типа;
постановлением от 14.03.2014 - водворение в штрафной изолятор на 14 суток;
постановлением от 01.04.2014 - перевод в
помещение камерного типа на три месяца.
С вышеуказанными постановлениями
Заваляев А.А. был ознакомлен под
роспись в день их вынесения.
Кроме того, к Заваляеву А.А. постановлением от 07.11.2014 применено
взыскание в виде перевода в помещение камерного типа на срок один месяц;
постановлением от 08.12.2014 - в виде
водворения в штрафной изолятор на 15 суток.
Заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений от 24.09.2013,
02.10.2013, 14.03.2014, 01.04.2014, 07.11.2014, 08.12.2014 поступило в суд 24.03.2015.
Ранее Заваляев А.А. обращался в суд с заявлением от 27.01.2015 об оспаривании указанных взысканий, но 11.02.2015 оно было возвращено заявителю.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства,
верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем без
уважительных причин пропущен срок для оспаривания постановлений от 24.09.2013,
02.10.2013, 14.03.2014, 01.04.2014, в связи с чем отказал Заваляеву А.А. в
удовлетворении требования о признании их незаконными.
Что касается
постановлений от 07.11.2014, 08.12.2014, суд первой инстанции правомерно
указал, что причины пропуска срока для их оспаривания являются уважительными, в
связи с чем восстановил Заваляеву А.А. процессуальный срок для их обжалования.
Отказывая по
существу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от
07.11.2014, 08.12.2014, районный суд исходил из того, что решение о
назначении взыскания принято в
соответствии с требованиями закона, процедура привлечения заявителя к
ответственности не нарушена.
Как установлено судом, приказом начальника
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области №*** от 11.04.2012 «Об организации
управленческой деятельности в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области»
утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ПКТ и ШИЗО (приложение
№14), из которого следует, что сон осужденных
предусмотрен с 21.00 час. до 05.00 час.
05.11.2014
осужденный Заваляев А.А.,
находясь в ПКТ, спал в не
отведенное для сна время – в 11.00 час., что зафиксировано актом №*** от
05.11.2014, чем нарушил требования п. 14 ПВР ИУ о распорядке дня.
По результатам рассмотрения 07.11.2014
дисциплинарной комиссией материалов о нарушении ПВР постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области от 07.11.2014 к Заваляеву А.А. применено взыскание в виде
перевода в помещение камерного типа на
срок один месяц.
По отбытии указанного срока 07 декабря
2014 года сотрудниками учреждения Заваляеву А.А. указано на необходимость следовать из ПКТ в отряд для осужденных, содержащихся
в строгих условиях отбывания наказания (СУОН). В нарушение п. 14 раздела 3 ПВР, Заваляев А.А. отказался
выполнять законное требование
сотрудников исправительного
учреждения.
По результатам рассмотрения 08.12.2014 дисциплинарной комиссией материалов по факту нарушения постановлением
начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области от
08.12.2014 к Заваляеву А.А. применено взыскание в виде
водворения в штрафной изолятор на 15 суток.
Судом было
бесспорно установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным
лицом, примененная мера взыскания предусмотрена ч. 1 ст. 115
УИК РФ и назначена в пределах срока, установленного законом с учетом злостного
характера нарушения. При применении мер взыскания должностным лицом был
соблюден порядок, предусмотренный ст. 117
УИК РФ. При определении меры взыскания учтены обстоятельства совершения
нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Примененные к
заявителю взыскания соразмерны совершенным проступкам.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
заявителя о неполноте исследования обстоятельств по делу, все имеющиеся у него
в ходе судебного разбирательства возражения были тщательно проверены судом,
удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу,
оценка которых произведена в совокупности и отражена в оспариваемом решении.
Довод жалобы о том,
что при составлении актов не происходила фиксация спецсредством -
видеорегистратором судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном
толковании норм права, поскольку
обязанность по осуществлению видеофиксации совершенных осужденными
нарушений ПВР и составления
соответствующих актов действующим законодательством не предусмотрена.
Утверждение заявителя
о том, что он был лишен возможности своевременно обжаловать оспариваемые
постановления ввиду недобросовестности сотрудников исправительного учреждения,
которые несвоевременно регистрировали его обращения, материалами дела не
подтверждается, основан на предположениях, в связи с чем судебной коллегией не
принимается.
Каких-либо действий,
направленных на ограничение прав заявителя, должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области не совершалось, нарушений прав заявителя допущено
не было, в связи с чем, в силу части 4
статьи 258 ГПК РФ, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований. Не
усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не
содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к
переоценке установленных судом обстоятельства, а потому не могут служить
основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо
изменения постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заваляева А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
