УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А. Дело № 33 – 2466/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волжская территориальная
генерирующая компания» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 19 февраля 2015 года с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2015
года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Латышова В*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская
территориальная генерирующая компания» в пользу Латышова В*** Н*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля M***, государственный регистрационный
знак ***, в размере *** рубля *** коп., утрату товарной стоимости *** коп.,
расходы по оплате услуг по оценке ущерба *** рублей, расходы по направлению
телеграммы *** коп., за составление нотариальной доверенности *** руб.,
судебные расходы по оплате госпошлины *** коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Латышова В.Н. –
Хафизова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латышов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО
«Ульяновскэнергоспецремонт» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ***.2014 по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***, д. ***
около 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: Хураськин А.В.,
управляя автомобилем З***, государственный peгистрационный знак ***, нарушил п.
8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с
автомобилем M*** государственный peгистрационный знак ***, находившимся под его
(истца) управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия автомобиль получил механические повреждения. Гражданская
ответственность владельца автомобиля M*** на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое
возмещение в размере *** руб. Однако
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства
составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.,
расходы по проведению независимой оценки ущерба - *** руб. Поскольку ущерб,
причиненный ему в результате
дорожно-транспортного превышает установленный законом лимит ответственности
страховой компании, просил взыскать с работодателя водителя Хураськина А.В.,
исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, - ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» - *** коп. -
в счет возмещения материального ущерба, *** рублей в возмещение расходов по
оплате услуг нотариуса, *** руб. - в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины*** руб. - в возмещение расходов по оплате услуг
представителя.
В связи с реорганизацией ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» в
виде присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»
(далее – ОАО «Волжская ТГК»), указанное общество привлечено к участию в деле в качестве
ответчика.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Волжская ТГК», считая решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд
неправильно применил нормы материального права. В частности, в связи с
изменениями Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», которыми страховая сумма установлена в размере 400 000 руб., материальный ущерб, причиненный истцу в
результате ДТП от 14.11.2014, должен быть в полном объеме возмещен
страховщиком. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о соблюдении
истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ОАО
«Волжская ТГК» было лишено возможности разрешить спор с Латышовым В.Н. о
возмещении материального ущерба в порядке досудебного урегулирования. Более
того, считает, что размер признанных судом подлежащими удовлетворению судебных
расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотрения
дела, является завышенным. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено
требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности
на представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Волжская ТГК», Латышова
В.Н., СОАО «ВСК», ООО «Росгострах»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Латышова В.Н. – Хафизов
Р.Р. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что ***.2014 в 14 час. 00 мин. Хураськин А.В., управляя
автомобилем З***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома ***
по ул. Г*** в г. Ульяновске, в нарушение пунктов 8.4, 8.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, при перестроении вправо не убедился в
безопасности маневра и допустил столкновение в автомобилем M***,
государственный регистрационный знак ***, двигающемся в попутном направлении
справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
***.2014 Хураськин А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушении правил
маневрирования.
Гражданская ответственность владельца З***, государственный
регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль M***, принадлежащий истцу, получил механические
повреждения.
ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность
Латышова В.Н. по договору ОСАГО, произвело истцу выплату страхового возмещения
в размере *** руб. в порядке п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, Латышов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Латышова В.Н., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями) на владельцев транспортных средств возложена
обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4) путем заключения
договора обязательного страхования (п. 1 ст. 15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 23.07.2013, далее - Закон об ОСАГО) является наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшим до
01.09.2014 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (на момент ДТП).
Согласно заключениям ООО «Консалт Эксперт» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.,
утрата товарной стоимости – *** руб.
Поскольку объем
причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба был возмещен за счет
страховой выплаты не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал
образовавшуюся разницу с владельца источника повышенной опасности – ОАО
«Волжская ТГК».
Доводы, приведенные ОАО «Волжская ТГК» в апелляционной жалобе относительно того, что
страховое возмещение страховщиком должно быть выплачено истцу в сумме *** руб. в соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО руб., не
являются основанием для отмены решения суда
в силу следующего.
Положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в новой редакции вступили в силу с
1.09.2014 (п.1 ст.5 Федерального закона
от 21.07.2014 № 223-ФЗ).
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от
21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Об ОСАГО (в редакции настоящего
Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими,
страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего
Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Доказательств того, что договор обязательного страхования
ответственности владельцем транспортного средства виновника ДТП - ОАО «Волжская
ТГК был заключен до 01.09.2014 не
представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ввиду чего к
данным отношениям положения подп. «б» ст. 7
Закона об ОСАГО (в редакции
Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) не применимы, размер возмещения
правильно определен судом на основании положения, действовавшего на момент
заключения договора, а именно: подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка являются
несостоятельными, поскольку он не является обязательным по делам данной
категории.
Доводы жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату
услуг представителя и отсутствии оснований для взыскания расходов истца на
оплату нотариальной доверенности основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку произведены судом согласно положениям ч.1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
и ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации соответственно.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2015 года с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2015 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
