УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33 –
2439/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ягудиной Т*** А*** – Миронычева С*** Н***
на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 30 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ягудиной Т*** А*** к
государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница», действующей в интересах Кудашова Г*** Г***
о признании Кудашова Г*** Г*** ***1957 года рождения утратившим право
пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ул. 9 ***, д. *** и снятии
его с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»
- Прокопьевой Е.И., мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ягудина Т.А. обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница», действующей в интересах
Кудашова Г.Г., о признании утратившим
право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она и
Крупнов В.Е. являются собственниками
комнаты в коммунальной квартире № *** дома *** по ул. 9 *** в г.Ульяновске в порядке наследования после
смерти матери Крупновой В.И. С ***2000 в указанной квартире в качестве сожителя
матери зарегистрирован Кудашов Г.Г., который им ни родственником, ни членом
семьи не является. С ***2009 Кудашов Г.Г. находится на лечении в ГКУЗ
«Ульяновская областная *** больница ***», решением суда от ***.2009 признан ***.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ***.2013 установлено, что
Кудашов Г.Г. был зарегистрирован в спорной
квартире, но право на жилое помещение не приобрел. Регистрация Кудашова
Г.Г. в принадлежащей ей квартире не позволяет в полной мере осуществлять права
собственника, создает проблемы с оплатой коммунальных услуг, исчисляемых исходя
из количества зарегистрированных лиц. Просила признать Кудашова Г.Г. утратившим
право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. 9 ***, *** со
снятием с регистрационного учета.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Управление Министерства здравоохранения,
социального развития и спорта Ульяновской области, Управление Министерства
здравоохранения и социального развития по Барышскому району Ульяновской области
и ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница ***»
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ягудиной Т.А. –
Миронычев С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает,
что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от ***.2013, которым установлено, что Кудашов Г.Г.
право пользования на спорное жилое помещение не приобрел, так как в квартиру не
вселялся и в ней не проживал, его регистрация носила временный характер. Суд
неучел, что спорное жилье в настоящее время находится в собственности Ягудиной Т.А. и Крупнова В.А., обжалуемое решение суда ограничивает права собственников. Признавая
право пользования спорной жилой площадью за Кудашовым Г.Г., суд, в нарушение
норм процессуального права, не мотивировал свою позицию.
В возражениях на жалобу ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница» просит решение Заволжского районного суда
от 30.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Ягудиной Т.А., Крупнов В.Е.,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница» - Прокопьева Е.И. просила
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Крупнов В.Е. и Ягудина Т.А.
являются собственниками 39/200 доли каждый в коммунальной квартире по адресу:
г.Ульяновск, ул. 9 ***, *** в порядке наследования после смерти матери – Крупновой В.И., умершей ***.2012, на
основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***.2013.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в квартире
зарегистрирован Кудашов Г.Г., не являющийся членом семьи собственников и не
проживающей в спорном жилье длительное время, Ягудина Т.А. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ягудиной Т.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, отраженной в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и
(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все
права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Судом установлено, что в спорной квартире Кудашов Г.Г. был
зарегистрирован прежним нанимателем – Крупновой В.И. в 2000 году в качестве
сожителя.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от ***.2009 Кудашов Г.Г. признан *** начиная
с 2001 года периодически проходит курсы лечения в стационаре ГКУЗ
«Ульяновская областная *** больница». С ***.2014
по настоящее время находится на лечении в указанном лечебном заведении.
Распоряжением Управления Министерства здравоохранения и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району от ***.2014 исполнение обязанностей опекуна в отношении *** Кудашова Г.Г. возложено на
ГКУЗ «Ульяновская областная ***
больница» в лице главного врача данного учреждения.
С учетом того
обстоятельства, что не проживание Кудашова Г.Г. в спорной квартире носит
вынужденный характер, обусловленный его заболеванием и недееспособностью, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для
признания его утратившим право пользования жильем в порядке п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы, приведенные Ягудиной Т.А. в апелляционной жалобе
относительно того, что ранее состоявшимся судебным решением Кудашов Г.Г. признан
не приобретшим права на квартиру, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно материалам дела Ягудина Т.А. и Крупнов В.Е.
обращались в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования
после смерти матери – Крупновой В.И., которая при жизни собрала все необходимые
документы для приватизации комнаты, обратилась в суд с иском о признании за ней
права собственности на комнату в коммунальной квартире, но умерла до вынесения
судом решения, производство по делу по ее иску было прекращено ***.2012.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от ***.2013 исковые требования Крупнова В.Е. и Ягудиной Т.А.
удовлетворены, поскольку Крупнова В.И.
при жизни имела право на приватизацию спорного жилья, выразила свое желание на
получение его в собственность, но умерла до оформления документов о бесплатной
передачи ей жилого помещения.
Рассматривая вопрос о составе лиц, имеющих право на
приватизацию жилья, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что
Кудашов Г.Г. права на приватизацию не имеет.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не
являются безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска Ягудиной Т.А., поскольку суждения,
содержащиеся в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от ***.2013,
касались иного предмета судебного разбирательства – права на участие граждан в
бесплатной передаче в собственность жилого помещения муниципального фонда.
Крупнова В.И. при жизни вопрос о расторжении договора
социального найма с Кудашовым Г.Г. никогда не ставила, он был зарегистрирован в
квартире более 13 лет, отсутствовал в квартире только в периоды стационарного
лечения, то есть вынужденно.
Передача квартиры в собственности истцов, как наследников
Крупновой В.И., имеющей право на
приватизацию жилья без участия в ней Кудашова Г.Г., не исключает возможность
пользования жильем Кудашовым Г.Г. после смерти Крупновой В.И. в порядке ст. 19
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда мотивировки
выводов являются несостоятельными, так как решение суда оформлено в
соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ягудиной Т*** А*** Миронычева С*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
