У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-2349/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Красноперовой О*** В*** на заочное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
Иск открытого акционерного
общества Национальный банк «ТРАСТ»
удовлетворить.
Взыскать солидарно с Красноперовой О*** В***, Коротковой М***
В*** в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору
№ *** от 28 июня 2010 года в общей сумме ***.
Взыскать с Красноперовой О*** В***, Коротковой М*** В*** в
пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в равных долях госпошлину в ***.,
то есть по ***. с каждого.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к
Красноперовой О.В., Коротковой М.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28
июня 2010 года между истцом и Красноперовой О.В. был заключен кредитный договор
№ ***, по которому банк предоставил заемщику Красноперовой О.В. денежные
средства в размере ***. под 25% годовых сроком на 36 месяцев. В целях
обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключен договор
поручительства с Коротковой М.В.
Красноперова О.В. ненадлежащем образом исполняла обязанности
по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное
банком требование о досрочном погашении кредита оставлено без ответа, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать солидарно с заемщика Красноперовой
О.В. и поручителя Коротковой М.В. сумму
задолженности в размере ***., из которой: основной долг - ***.; проценты за
пользование кредитом - ***.; плата за пропуск платежей – ***.; проценты на просроченный долг - ***., а также
просил взыскать с ответчиков в равных долях - расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Красноперова О.В. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм
процессуального права.
Автор жалобы ссылается на ненадлежащее ее извещение о
рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем она были лишена возможности принять
участие в судебном заседании и реализовать свои права. Также считает, что
предъявленные банком требования неподведомственны суду общей юрисдикции,
поскольку она (ответчик Красноперова О.В.) являлась индивидуальным
предпринимателем и кредит был ей предоставлен для развития бизнеса, то есть для
осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в отношении нее
была введена процедура конкурсного производства, о чем истцу было известно. В
нарушение закона банк, не воспользовавшись представленным ему правом на
включение задолженности по кредиту в реестр требований кредиторов, обратился в
суд с настоящим иском.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2010 года
между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и физическим лицом Красноперовой О.В. (стороны по делу)
был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил указанному
заемщику денежные средства в размере ***. под 25% годовых сроком на 36 месяцев.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов на
него осуществляются в сроки и в размерах, установленные в соответствии с
графиком платежей, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ
«ТРАСТ» (ОАО). Условия кредитного договора заемщику были достоверно известны, с
ними она была согласна.
В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых им по
названному соглашению обязательств в этот же день был заключен с Коротковой
М.В. (ответчик по делу) договор поручительства № ***.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что Красноперова О.В. допускала существенную просрочку
обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по
кредитному договору заемщику и поручителю НБ «ТРАСТ» (ОАО) было направлено
требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данное
требование ответчиками оставлено без ответа.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также
требований ст.ст. 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы
кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Исходя из приведенных в решении суда положений ст. ст. 329,
348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного
договора и договора поручительства, суд правомерно взыскал с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** в заявленном
банком размере.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется, решение суда в этой части ответчиками не
оспаривается.
Доводы жалобы о том, что заемщик Красноперова О.В. не была
извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном
суде, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении по
существу настоящего дела, назначенного судом на 13 февраля 2015 года, было
направлено ответчице Красноперовой О.В. заказным письмом по адресу, указанному
ею в кредитном договоре, который полностью соотносится с данными
адресно-справочной службы по ее регистрации: г. Ульяновск, ул. Д***, дом ***
кв. ***.
Корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте
судебного заседания, была направлена ответчице Красноперовой О.В. в буквальном
соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу ее регистрации, ответчице
также было предоставлено достаточно времени для подготовки к слушанию и
своевременной ее явки в суд.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,
корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при
неявке адресата за почтовым отправлением.
Согласно информации с сервиса Почты России – отслеживание
почтовых отправлений, письмо не было вручено, в связи с истечением срока
хранения.
В соответствии со ст. 117
ГПК РФ данное обстоятельство следует расценивать как отказ ответчицы Красноперовой
О.В. от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117
ГПК РФ данное лицо считается
извещенным о времени и месте судебного заседания.
По указанному выше адресу Красноперовой О.В. направлялась и
копия заочного решения суда от 13 февраля 2015 года, однако эта корреспонденция
также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что ответчик Красноперова О.В. была извещена надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела.
Как было указано выше, Красноперова О.В. указывает и на то,
что настоящий спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку она
является индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия считает этот довод основанным на
неправильном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия
исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи
22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами являются субъектный состав и характер спорных
правоотношений.
Из дела следует, что требования по настоящему делу предъявлены
банком к физическим лицам - заемщику Красноперовой О.В., а также к поручителю
Коротковой М.В.
К тому же Красноперова О.В. по рассматриваемому кредитному
договору № *** выступала в качестве физического лица, несмотря на имеющийся у нее
на тот период времени статус индивидуального предпринимателя.
Данных, указывающих на то, что возникший между сторонами
спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности
ответчиков, по делу не установлено.
Учитывая субъектный состав возникших правоотношений, а также
статус поручителя, районный суд правомерно принял исковое заявление НБ «ТРАСТ»
(ОАО) к своему производству и рассмотрел спор по существу.
Использование заемщиком Красноперовой О.В. полученных ею по
кредиту денежных средств в своей предпринимательской деятельности, как и
указание ею в анкете на получение кредита – «на развитие бизнеса», не имеет
значения для определения подведомственности спора.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Красноперовой О.В. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Красноперовой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
