УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Колбинова Н.А.                                                               Дело №33- 2426/2015 г.                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 июня 2015 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куличкина Н*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования   Мальцевой  Е***  С***  к  Куличкину             Н***   Ю*** о  взыскании  материального   ущерба  удовлетворить  частично.

Взыскать   с   Куличкина   Н***   Ю***   в пользу   Мальцевой   Е***   С***  материальный   ущерб   в   размере  ***  рубля   ***   копейки, расходы  на  представителя  в  размере   ***  рублей,  расходы  по составлению нотариальной    доверенности   в   размере  ***  рублей,  расходы  по  госпошлине  в  размере   ***  рублей  08  копеек.

В  удовлетворении остальной части  иска  -  отказать.

Взыскать   с   Куличкина   Н***   Ю***   в   пользу  общества  с  ограниченной   ответственностью  «Многопрофильный   деловой   центр»  оплату  по  производству   экспертизы   в    размере   ***   рублей.

Обязать  Мальцеву  Е***  С***  после  выплаты  ей   Куличкиным   Н***  Ю***  материального  ущерба  передать  Куличкину   Н***   Ю***  подлежащий  замене  после демонтажа материал, указанный в заключении судебного эксперта: а именно: пенополистирольные  плиты, маты  минераловатные,  плиты СARBON,  пленку  паро-гидроизоляционную.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Куличкина Н.Ю., его представителя Лапушкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Мальцевой Е.С., ее представителя Шамбир О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к Куличкину Н.Ю. о взыскании  материального ущерба. Исковые  требования  мотивированы тем, что *** 2014 года между Мальцевой Е.С. и Куличкиным Н.Ю. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту стропильной системы и мансардному утеплению жилого дома, расположенного по адресу: г.У***. По указанному договору с учетом, дополнительно согласованных объемов работ, всего было уплачено *** руб. Все работы по договору, в том числе по утеплению мансарды были произведены в течение месяца, то есть до ***.2014. В конце октября 2014 года в доме было подключено газовое отопление. В ноябре 2014года был заключен договор на выполнение отделочных работ с ООО «Тат-Проф», в том числе на мансардном этаже. Общая стоимость отделочных работ составила *** руб., стоимость материалов - более *** руб. Однако при выполнении отделочных работ выяснилось, что утепление мансарды выполнено ненадлежащим образом, в недостаточном объеме, в связи с чем происходит образование конденсата. Отделочные работы выполнены в объеме ориентировочно на 40 %. Подрядчик в настоящее время отказался производить дальнейшие работы, так как это  приведет  к  браку.  Со слов подрядчика, необходимо демонтировать уже произведенные им отделочные работы по закреплению ГВЛ, устранять дефекты по утеплению путем дополнительного утепления.

С учетом уточненных исковых требований Мальцева Е.С. просила  взыскать с Куличкина Н.Ю. в возмещении  материального ущерба  ***  руб. ***  коп. по заключению судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по госпошлине.

Суд в качестве третьего  лица  привлек  ООО  «ТАТ-Проф».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе  Куличкин Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: истица отрицает факт предупреждения ввиду того, что несет убытки, а потому данные пояснения не могли быть положены в основу решения суда. В тоже время, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ответчика, которые пояснили, что приступив к исправлению уже допущенных строительных недостатков, предупреждали истицу о неблагоприятных последствиях. При этом, договором не предусматривались работы по монтажу гидроизоляции, а потому выводы эксперта относительно недостатков при проектировании и монтаже гидроизоляции несостоятельны. По мнению автора жалобы, несостоятельны выводы суда о том, что ответчик  производил устройство гидроизоляции крыши. При этом, единственной причиной понесенных истицей убытков является нарушение технологии при устройстве кровли. 

В возражениях на жалобу представитель Мальцевой Е.С. -  Шамбир О.П. просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куличкина Н.Ю. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «ТАТ-Проф», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  ***.2014  между  Мальцевой Е.С. и    Куличкиным Н.Ю. был заключен  договор подряда  за  № ***, о условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство  по выполнению работ по ремонту стропильной системы и утеплению мансарды жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер.***, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721  ГК  РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи  заказчику  обладать  свойствами,  указанными  в договоре  или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в  пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного  использования результата  работы такого рода. Если  законом, иными  правовыми  актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям  к качеству, более  высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По условиям рассматриваемого договора материалы  для работ поставляются заказчиком или по согласованию  - подрядчиком. Во втором случае материалы и их доставка на объект оплачиваются заказчиком отдельно. Объем ремонта и прочие объемы работ, указанные в протоколе договорной цены являются ориентировочными, окончательные объемы работ уточняются заказчиком и подрядчиком по окончанию работ и расчет производится  по фактическим объемам. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ прямой передачей денежных средств подрядчику, согласно подписанным представителями сторон Акта приема выполненных работ. (пункты 2.2., 2.3, 2.4).

Согласно пунктам  3.1,   3.1.2,   3.1.5,   3.1.6,  3.1.8  для исполнения данного договора подряда подрядчик принимает  на себя обязательства производить работы в соответствии проектно-сметной  документацией и  строительными  нормами  и правилами  (СНиП);  обеспечить качество выполнения работ  в  соответствии  с  действующими  нормами  и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе  работ, при  приемке  работ  и  в течение  гарантийного срока,  своевременно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, увеличении стоимости работ и материалов.

***.2014 все работы  по договору ответчиком  были выполнены. С учетом фактически произведенных работ истицей было оплачено Куличкину Н.Ю. *** руб., что не оспаривается сторонами.

В ноябре 2014 года при производстве отделочных работ были обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту стропил и утеплению мансардного этажа дома *** по пер.К***

Согласно заключению эксперта за  № *** от 17.03.2015   произведенные  ответчиком Куличкиным Н.Ю. работы  по утеплению мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.У*** не соответствуют  строительным нормам и правилам, в части нарушения устройства гидроизоляции  и отсутствия данного варианта  в строительных  нормах (СНиП) и технологических картах. Утепление мансарды жилого дома, расположенного по адресу: г.У*** после устройства кровли дома технологически не возможно. Изначально кровля мансарды смонтирована с нарушением технологии. 

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в том числе пояснениям сторон, эксперта, показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной причинения истицы материального ущерба  явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с требованием  ст. 716  ГК  РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика предусмотрено: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний            приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший  работу,  не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться  на указанные обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что Куличкин Н.Ю. предупреждал Мальцеву Е.С. о невозможности выполнения порученной ему работы ввиду нарушений при монтаже крыши и возможности наступления в связи с этим неблагоприятных последствий суду не представлено.

Так, договор подряда был заключен сторонами в письменной форме, объем работ согласовывался отдельно. При этом письменных доказательств того, что ответчик сообщил истице о невозможности дальнейшего продолжения работ, либо приостановил работы, и тем более расторг договор суду не представлено.

Напротив, договор ответчиком был исполнен в полном объеме и в оговоренный срок, оплата по договору с  учетом фактически выполненных объемов им была получена полностью.

Показания же свидетелей Л*** А.В, И*** А.Н., непосредственно выполнявших работы по утеплению мансарды, в части того, что истице говорили о неправильном монтаже крыше, однако она настаивала на продолжении работ, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств предупреждения истицы о возможности наступления неблагоприятных последствий, поскольку они ничем не подтверждены. Свидетели не пояснили когда, при каких обстоятельствах, каким образом ответчик предупреждал истицу, т.е. данные показания не конкретизированы. И более того, как лица, выполнявшие работу по оспариваемому договору, они прямо заинтересованы в исходе дела.

Ничем не подтверждены и доводы ответчика в части того, что он не производил гидроизоляцию крыши. Как следует из договора подряда,  Куличкин Н.Ю. обязался  произвести весь комплекс работ по утеплению мансарды. При этом сам ответчик не оспаривает тот факт, что при монтаже крыши никакой гидроизоляции не было. Из пояснений эксперта и мотивировочной части заключения следует, что на металлических листах крыши изнутри наклеена паро-гидроизоляционная пленка, однако эти работы выполнены без соблюдения требований СНиП.  

На момент обнаружения недостатков в утеплении  были частично выполнены работы по внутренней отделке мансарды, которые также подлежат демонтажу при устранении выявленных недостатков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под   убытками   понимаются  расходы, которые   лицо,  чье  право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

По заключению эксперта стоимость устранения дефектов утепления мансарды жилого дома по адресу: г.У*** составляет в  размере  *** руб., в том числе стоимость работ  -  *** руб.,  стоимость материалов  -  ***  руб. Стоимость демонтажа произведенной отделки составляет  ***  руб., стоимость последующего восстановления  произведенной отделки  составляет  в  размере  ***  руб.

Размер материального ущерба, определенный экспертом сторонами не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с Куличкина Н.Ю. в пользу Мальцевой Е.С.  в возмещение материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по утеплению мансарды,  *** руб. (*** руб.).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

В целях исключения возможности неосновательного обогащения,  суд правильно возложил на истицу обязанность после выплаты ответчиком ей взысканной судом суммы в возмещение материального ущерба, передать последнему подлежащий замене материал, указанный в  заключении эксперта, а именно: пенополимтирольные плиты, маты минераловатные, пленка  паро-гидроизоляционная  после  их  демонтажа.

Поскольку требования Мальцевой Е.С. удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате гос.пошлины *** руб. *** коп., по оплате за оформление нотариальной доверенности *** руб., и с учетом сложности дела и объема оказанной истице юридической помощи, по оплате услуг представителя – *** руб., а также в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы *** руб.

В данной части решение суда не оспаривалось.

Доводы, приведенные Куличкиным Н.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куличкина Н*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: