УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-2257/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минеева
С*** Н*** – Гуриной Л*** Н*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 14.11.2013, заключенный между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Минеевым С*** Н***.
Взыскать с Минеева С***
Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от
14.11.2013 в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины *** руб., всего взыскать ***
руб. (***).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с
иском к Минееву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указало, что 14.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и
Минеевым С.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с
выплатой 22,35 % годовых.
В настоящее время
ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по
кредиту своевременно не вносит.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № ***
от 14.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Минеевым С.Н.,
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***., в том
числе: просроченный основной долг - ***., просроченные проценты - ***.,
неустойку за просроченный основной долг - ***., неустойку за просроченные
проценты - ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Минеева С.Н. – Гурина Л.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает,
что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить
размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения
обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Судом установлено, что 14.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор)
и Минеевым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор
обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере *** руб. под
22,35% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался
возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства,
вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.
ст. 307, 309, 310, 819,820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при
том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается.
Факт получения суммы кредита заемщиком в порядке и на условиях,
предусмотренных кредитным договором, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению
кредита не исполняются, по состоянию на 06.10.2014 задолженность по кредитному
договору составляет ***
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к
выводу об обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении
заключенного с Минеевым С.Н. кредитного договора и взыскания образовавшейся по
нему задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер
неустойки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 3.3. кредитного договора видно,
что при несвоевременном внесении
платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (включительно).
Таким образом следует, что при заключении кредитного договора ответчик
был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за
нарушение исполнения обязательства, своими действиями способствовал увеличению
размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение
длительного времени не погашал кредитную задолженность.
Сведений об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о явной
несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в
материалах дела не содержится, ответчиками не изложено и доказательств,
опровергающих установленные обстоятельства.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не
указание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение
периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел законных оснований для применения положений ст.333 ГК
РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято
при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения
данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и
процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минеева С*** Н***
– Гуриной Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
