УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Манютина Т.А.                                                                        Дело № 33-2248/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  апелляционной жалобе Калашникова В*** Г*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года, с учетом определения этого же суда от 08 апреля 2015 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашникова В*** Г*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Калашников В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом УМВД РФ по Ульяновской области № *** от 28.01.1994 он был принят на службу в органы внутренних дел РФ. Календарная выслуга лет составляет на 23 декабря 2014 года 23 года 11 месяцев 27 дней. С 22.12.2014 года он находился на больничном  на основании открытого листа временной нетрудоспособности № ***, выданного ГУЗ «Б***». Листок нетрудоспособности закрыт 03.01.2015, он с 04.01.2015 должен был приступить в работе. 30.12.2014 он получил уведомление с УМВД РФ по Ульяновской области о том, что он уволен с 24.12.2014 года на основании приказа УМВД РФ по Ульяновской области № *** от 23.12.2014. Истец в свою очередь при уходе на больничный предупредил об этом свое руководство, дежурную часть МО МВД России «Инзенский» и отправил копию открытого больничного листа 22.12.2014, а также предупредил специалиста ОК УРЛС УМВД России по Ульяновской области об этом. Приказ об увольнении считал незаконным. 

Просил отменить приказ УМВД РФ по Ульяновской области  № *** от 23.12.2014 в части увольнения Калашникова В.Г. с 24.12.2014, восстановить его в должности с 24.12.2014, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказался от иска, просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 03.03.2015 производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калашников В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что ответчик не должен был издавать приказ от 23.12.2014 об увольнении с 24.12.2014, а должен был отложить увольнение по выходу его (истца) на службу, т.е. с 04.01.2015. Кроме того, листок нетрудоспособности ему до сих пор не оплачен. Также указывает, что суд в решении неверно указал фамилию прокурора, участвующего в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Базарносызганского района Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Калашникова В.Г. - без удовлетворения.

Истец Калашников В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашников В.Г. с 28.01.1994 по 24.12.2014 проходил службу в органах внутренних дел.

23.03.2012 с Калашниковым В.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности  с***».

24.11.2014  истец обратился с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), данный рапорт согласован с начальником МО МВД России «Инзенский» Е.И. Х***

Приказом № *** от 23.12.2014 м*** Калашников В.Г., с***»  уволен с 24 декабря 2014 года из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт  по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Основанием увольнения указан рапорт Калашникова В.Г. от 24.11.2014.

Разрешая требование Калашникова В.Г о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе, районный суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 24.11.2014 Калашников В.Г. обратился к руководителю УМВД России по Ульяновской области с рапортом об увольнении со службы по собственному желанию по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

23.12.2014 УМВД России по Ульяновской области издан приказ № *** об увольнении Калашникова В.Г. из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ч. 5 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 84 ФЗ № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В ходе судебного разбирательства истцом факт написания рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не оспаривался.

Как установлено судом, 24.11.2014 Калашников В.Г. подал рапорт на имя начальника УМВД по Ульяновской области об увольнении по выслуге лет, в тот же день рапорт согласован с начальником МО МВД России «Инзенский».

После подачи рапорта с Калашниковым В.Г. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены его права и обязанности, установлена дата увольнения – 24.12.2014

В период с  22.12.2014 по 03.01.2015 Калашников В.Г. находился на амбулаторном лечении.

24.12.2014 истец уволен из органов внутренних дел, о чем ему направлено уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является обоснованным, а принятое решение - правильным.

Доводы Калашникова В.Г. в апелляционной жалобе о неправомерном издании приказа об увольнении с 24.12.2014 в период его временной  нетрудоспособности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неоплату ответчиком пособия по временной нетрудоспособности не является основанием для отмены решения суда. Требования о взыскании данного пособия истцом не предъявлялись.

Неверное указание судом фамилии прокурора, участвующего в деле, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данная описка устранена судом согласно определению от 08 апреля 2015 года об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12, 55 и 67 ГПК РФ.

По существу все доводы жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ,  подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года, с учетом определения этого же суда от 08 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи