УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Анципович Т.В.                                                                       Дело № 33-2195/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2015 года,  с учетом определения  этого же суда от 07 апреля 2015 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Исковые требования Романовой В*** М*** к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска  произвести капитальный  ремонт  дома № *** по ул. Ж***  в г. Ульяновске, а именно:  заменить  систему  центрального отопления с восстановлением теплоизоляции в техническом подвале и чердачном помещении; заменить стояки центрального отопления во всех  квартирах;    восстановить систему  противопожарной защиты, состоящую из системы  противопожарной автоматики, дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода; установить   тамбурные двери (одну из четырех)  на  3,4,11 этажах дома.

В остальной части иска  Романовой  В*** М*** и в иске  Еремина  Д***  В***, Крат  М***  В***, Чернышевой Т*** С***  к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Романова В.М., Чернышева Т.С., Еремин Д.В., Крат М.В. обратились  в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным,  к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске. Право собственности на жилые помещения возникло у истцов  в порядке приватизации муниципального имущества. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1991 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию  прошло 24 года. Данный жилой дом  представляет собой  многоквартирный 12-этажный панельный жилой дом, состоящий из одного подъезда и 48 квартир. Указанный жилой дом находился в муниципальной собственности и муниципалитет выступал для жильцов в роли наймодателя, а администрация г. Ульяновска в настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  «город Ульяновск». В данном доме были проведены  работы по капитальному ремонту кровли. В настоящее время имеется необходимость  в проведении  работ по капитальному ремонту системы отопления, межпанельных швов, дверей на лестничных клетках, отмостки, систем дымоудаления и пожаротушения. Необходимость капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома возникла до приватизации квартир в данном доме, администрации г. Ульяновска в лице структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов ежемесячно. 

Просили суд  обязать ответчика  произвести  капитальный ремонт в доме № *** по ул. Ж*** г. Ульяновска, а именно: капитальный ремонт системы отопления в техническом подвале дома и  на чердаке, включая  ремонт теплоизоляции; заменить стояки  центрального отопления  во всех квартирах  многоквартирного  дома, капитальный  ремонт  отмостки  по всему периметру  дома; замену тамбурных дверей в подъезде и всех 12 этажах;  ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт  системы  пожаротушения и дымоудаления, включая систему  противопожарной автоматики, внутреннего противопожарного водопровода.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены комитет ЖКХ администрации города Ульяновска, ООО «ГК «АМЕТИСТ».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества  собственников  помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ООО «ГК Аметист», которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции  дома, его оборудование и технические устройства. Разрушение жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией. Кроме того, полагает, что вывод суда о необходимости замены стояков центрального отопления во всех квартирах является необоснованным, минимальная продолжительность эксплуатации для стояков отопления составляет 30 лет, срок эксплуатации не истек.

Еремин Д.В., Романова В.М., Чернышева Т.С. и Крат М.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  администрации города Ульяновска  – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по ул.Ж***  в г.Ульяновске  представляет  собой  одноподъездный 48-квартирный  12-ти этажный жилой дом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 15 июля 2012 года  данный  дом передан  в соответствии со ст.162 ЖК РФ в управление  ООО «ГК Аметист». Ранее управление домом осуществляло ЗАО «ГК «Аметист».

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1989 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 25 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

Истица Романова В.М. является собственником квартиры № *** в доме *** по ул.Ж*** в г.Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира приватизирована ею ими в 2014 году.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по замене системы  центрального отопления с восстановлением теплоизоляции в техническом подвале и чердачном помещении, замене стояков центрального отопления во всех  квартирах, восстановлению системы  противопожарной защиты, состоящую из системы  противопожарной автоматики, дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, установлению   тамбурных дверей  на  3, 4, 11 этажах дома, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий,  ремонт крыш, фасадов, стыков  до 50%, замена систем центрального отопления, горячего и холодного  водоснабжения;  замена  внутриквартирных инженерных сетей; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления. На это же указано и в Приложении №8 к указанным Правилам.

Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту системы отопления  в техническом подвале  и  чердачном помещении, включая восстановление  теплоизоляции,   стояков центрального отопления в квартирах  дома, системы противопожарной защиты  и дымоудаления,  установке  отсутствующих тамбурных дверей в подъезде относятся  к капитальному ремонту, является правильным.

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт системы отопления  в техническом подвале  и  чердачном помещении, включая восстановление  теплоизоляции,   стояков центрального отопления в квартирах  дома, системы противопожарной защиты  и дымоудаления дома № *** по ул.Ж*** не производился.

Ненадлежащее состояние системы отопления  в техническом подвале  и  чердачном помещении, включая восстановление  теплоизоляции,   стояков центрального отопления в квартирах  дома, системы противопожарной защиты  и дымоудаления, отсутствие тамбурных дверей в подъезде данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами общего технического осмотра дома за 2011-2014 годы, составленными управляющими компаниями ЗАО «ГК Аметист» и ООО «ГК Аметист»», актом осмотра жилого дома от 14 января 2015 года.

Так, актом осмотра от 14 января 2015 года, составленным главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием и использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора  Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, подтверждается неудовлетворительное состояние системы центрального отопления , системы противопожарной защиты  и дымоудаления, отсутствие дверных полотен в подъезде дома.

Выводы специалиста-эксперта представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома № *** по ул.Ж*** в г.Ульяновске.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года №4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.02.2013 № 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2015 года.

Более того, как было указано выше, истица является собственником квартиры № *** дома *** по ул.Ж*** с 2014 года. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1989 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истицей квартиры.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей квартиры, установленные сроки эксплуатации системы отопления  в техническом подвале  и  чердачном помещении, включая теплоизоляцию, стояков центрального отопления в квартирах  дома, системы противопожарной защиты  и дымоудаления истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1989 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта дома.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании ООО «ГК Аметист» не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ООО «ГК Аметист» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул.Ж*** г.Ульяновска, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ООО «ГК Аметист», в результате которого произошло разрушение систем центрального отопления в техподполье и чердачном помещении, системы не заслуживают внимания, т.к. указанные выше сроки эксплуатации системы центрального отопления, системы дымоудаления  истекли задолго до передачи дома этой управляющей организации.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости замены стояков центрального отопления во всех квартирах является голословной, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы минимальной продолжительность эксплуатации для стояков отопления при открытых схемах составляет 15 лет, данный срок истек. Доказательств использования закрытых систем отопления в указанном доме ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 07 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи