УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-2193/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Воронковой И.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тараторина И*** С*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Тараторина И*** С*** к Аношкиной Н*** С*** о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в *** Ульяновской области  по *** от 08 июля 2013 года, и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Аношкиной Н*** С*** на жилой дом и земельный участок, расположенные в *** Ульяновской области по ***, включении данного имущества в наследственную массу,  отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., Тараторина И.С., его представителя Козлова А.Н., Тараториной Л.С., Тараторина Н.С., Тараторина Ф.С., Сушковой А.С.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аношкиной Н.С., ее представителя Сипатриной Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тараторин И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аношкиной Н.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аношкиной Н.С. на жилой дом и земельный участок, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать Т*** М.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***. 29.08.2013 Т*** М.А. завещала вышеуказанные объекты недвижимости истцу и ответчику в равных долях. ***.2014 Т*** М.А. умерла. При вступлении в права наследования ему (истцу) стало известно, что она (мать) подарила вышеуказанные дом и земельный участок своей дочери Аношкиной Н.С.

Истец полагает, что Аношкина Н.С. ввела мать в заблуждение относительно природы сделки. Она (мать) была неграмотной и в силу своего преклонного возраста (100 лет) не понимала значение своих действий.

Истец просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аношкиной Н.С. на спорный  жилой дом и земельный участок, включить данное имущество в наследственную массу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушкова А.С., Тараторина Л.С., Тараторин Н.С., Тараторин Ф.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараторин И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что нотариус Прокопьева Т.И. проигнорировала факт не владения Т*** М.А. русским языком. В связи с этим Т*** М.А. не могла в полной мере оценить все действия, при посещении нотариуса 05.07.2013.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы нотариус Кузоватовского нотариального округа Ульяновской области Прокопьева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Аношкиной Н.С. – Сипатрина Л.Ф. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из дела следует, что Т*** М.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***.

05.07.2013 Т*** М.А. уполномочила Л*** Т.Д. оформить документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район***,  с последующим дарением указанного имущества Аношкиной Н.С.

08.07.2013 Л*** Т.Д. действующая по доверенности от Т*** М.А. (даритель) и Аношкина Н.С. (одаряемая) заключили договор, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая с благодарностью приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***

***2014 Т*** М.А. умерла.

Заявляя требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что в момент ее заключения Т*** М.А. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, Тараторин И.С. ссылался на введение ее матери ответчиком в заблуждение.

Отказывая Тараторину И.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении Т*** М.А. при выдаче доверенности, при заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Все доводы истца о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни Т*** М.А. не поставила его в известность о намерении подарить жилое помещение Аношкиной Н.С., а также то, что Т*** М.А. составляла в отношении нее и Аношкиной Н.С. завещание на спорное недвижимое имущество.

Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Т*** М.А., как собственник спорного жилого дома и земельного участка, могла свободно распорядиться указанным имуществом, при этом, не ставя в известность Тараторина И.С.

Довод в жалобе о том, что наследователь Т*** М.А. плохо понимала русский язык, в связи с чем она не могла в полной мере оценить все действия при посещении нотариуса 05.07.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства представлены не были.

Из показаний нотариуса Прокопьевой Т.И., удостоверившей выданную Т*** М.А. 05.07.2013 доверенность следует, что при оформлении доверенности Т*** М.А. находилась в здравом уме и твердой памяти, была адекватная, при этом пояснила, что решила распорядиться своим домом в пользу дочери, поскольку другие дети ее не посещают.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараторина И*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: