УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-1930/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Девиной *** Н*** – Петрова О*** Ю***,
Ручкина И*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 19 января 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19
марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Антонова В*** М***
удовлетворить в полном объеме.
Признать за
Антоновым В*** М*** право собственности на земельный участок с кадастровым
номером: ***, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием: для
строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: город
Ульяновск, ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Девиной Г.Н. – Петрова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Антонова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов В.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный
участок.
В
обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном
браке с А*** (до брака – В***) Е.И., которая умерла ***.2013. На основании
государственного акта на право пользования землей от 1990 года А*** Е.И. (В***
Е.И.) был предоставлен земельный участок в бессрочное бесплатное пользование
для строительства индивидуального жилого дома в ***, площадью 600 кв.м.
Впоследствии на указанном земельном участке по адресу: город Ульяновск, ул. ***,
он с супругой возвели жилой дом, получив
разрешение на строительство в установленном законом порядке. А*** Е.И.
принимала меры к оформлению права собственности на земельный участок в порядке
приватизации, поставила земельный участок на кадастровый учет. Однако не успела
довести до конца процедуру оформления земельного участка из-за скоропостижной
смерти. Наследником А*** Е.И. является её супруг – он (истец). При этом дочь
Антонова А.В. оформила нотариальный отказ от вступления в наследственные права
после смерти матери и не претендует на указанный земельный участок. Он предпринимал
неоднократные попытки зарегистрировать в установленном порядке право
собственности на землю. Однако оформление права собственности на землю
невозможно ввиду наличия на земельном участке строения.
Истец
просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600
кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Антонова А.В.,
Девина Г.Н., Ручкин И.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Девиной Г.Н. – Петров
О.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Девина
Г.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного
гражданского дела. Кроме того, ссылается на то, что суд признал право
собственности Антонова В.М. на земельный участок, границы которого не
определены и не согласованы в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Ручкин И.И. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того,
ссылается на то, что суд признавая право собственности Антонова В.М. на
земельный участок, не учел, что его границы не определены и не согласованы в
установленном законом порядке.
В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб
Антонов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением
извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата
либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом
извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из
материалов дела следует, что определением суда от 14.01.2015 по иску Антонова
В.М. к администрации города Ульяновска о признании права собственности на
земельный участок в качестве третьих лиц привлечены Девина Г.Н. и Ручкин И.И.
Судом
первой инстанции данное дело с участием Девиной Г.Н. и Ручкина И.И. было
назначено на 14 час. 19.01.2015.
Согласно
протоколу судебного заседания от 19.01.2015 следует, что Девина Г.Н. и Ручкин
И.И. в судебное заседание не явились.
При
этом 19.01.2015 гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Между
тем, доказательств того, что Девина Г.Н. и Ручкин И.И. заблаговременно и
надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на 19.01.2015
в деле не имеется. В материалах дела
отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон по делу.
При
таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
19.01.2015 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На
основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по правилам производства суда первой инстанции.
В
соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Согласно
п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги
наследодателя.
Из
дела следует, что ***2013 умерла супруга истца А*** Е.И. (до брака В*** Е.И.),
что подтверждается копией свидетельства о смерти *** №***
Согласно
материалам наследственного дела, в права наследования после смерти А*** Е.И.
вступил ее супруг Антонов В.М.
На
основании решения исполнительного комитета Ульяновского городского Совета
народных депутатов от 26.07.1990 №*** А*** Е.И. (до брака В*** Е.И.) был выдан
государственный акт на право пользования землей *** №***, за ней закреплен в
бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,060 га земли в
***.
Согласно
кадастровому паспорту земельного участка следует, что спорный земельный участок
поставлен на кадастровый учет 08.08.1990, кадастровый номер ***, при этом
имеется указание, что граница земельного участка не установлена в соответствии
с требованиями земельного законодательства.
Из
постановления администрации г. Ульяновска №4122 от 18.09.2012 земельному
участку, площадью 0,060 га с кадастровым номером *** присвоен адрес: г.
Ульяновск, ***.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе
признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на
земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ
для ведения личного подсобного жилищного строительства на праве постоянного
(бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в
установленном порядке в целях реализации, предусмотренного пунктом 9.1 абзацы
первый и третий статьи 3 Федерального
закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права
зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением
случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не
может предоставляться в частную собственность).
Как
усматривается из материалов дела, Антонов В.М. выразил свою волю на получение
земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома и обратился
20.06.2014 с заявлением к главе администрации г. Ульяновска.
При
этом заявление Антонова В.М. было оставлено без удовлетворения.
Учитывая,
что наследодатель - А*** Е.И. ко дню
своей смерти фактически имела на праве собственности спорный земельный участок,
то в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на спорный земельный
участок переходит по наследству к наследникам, в данном случае супругу Антонову
В.М.
Таким
образом, исковые требования Антонова В.М. о признании за ним право
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600
кв.м, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого
дома, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, подлежат удовлетворению.
При
этом доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая право собственности
Антонова В.М. на земельный участок, не учел, что границы земельного участка не
определены и не согласованы в установленном законом порядке, не являются
основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку
требования об определении границ сторонами не заявлялись и судом не
рассматривались.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
19 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Антонова В*** М*** удовлетворить.
Признать за Антоновым В*** М*** право собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, с разрешенным использованием – для
строительства индивидуального жилого дома.
Председательствующий
Судьи:
