У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2392/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной
З.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовой Е*** Г*** на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 30
марта 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Лисовой Е*** Г*** о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской
области Булаевой С.А. от 06.03.2015 о возбуждении исполнительного
производства, отмене извещения о вызове Лисовой Е.Г. на место совершения исполнительных действий,
об обязании судебного пристава-исполнителя Булаевой С.А. устранить выявленные
нарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Лисовой Е.Г. – Первушиной Т.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисова Е.Г.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Булаевой С.А. от
06.03.2015 о возбуждении исполнительного производства.
Требования
мотивировала тем, что 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Булаевой С.А.
в ее (Лисовой Е.Г.) отношении, как должника, было возбуждено исполнительное
производство на основании исполнительного листа от 16.01.2015, выданного
Николаевским районным судом Ульяновской
области. Предметом исполнения является
трактор колесный ***, 1985 года выпуска. С данным постановлением она не
согласна, так как оно нарушает ее права. Она не является должником. Указанное
имущество было передано Лисову А.В. решением суда, имущество находится по месту
его прописки, он же является владельцем трактора. Вместе с данным постановлением
ей было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю
15.03.2015. Учитывая, что действиями судебного пристава-исполнителя Булаевой
С.А., выразившимися в вынесении
постановления о возбуждении исполнительного производства и извещении о
вызове на прием нарушены ее права и законные интересы, просит признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Булаевой С.А. о возбуждении
исполнительного производства в отношении нее, как должника, и вызове на место
совершения исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя
Булаеву устранить выявленные нарушения ее прав.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области, Лисов А.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лисова Е.Г. просит отменить
решение суда.
В жалобе ссылается
на то, что владельцем спорного имущества является сам взыскатель Лисов А.В.,
трактор находится в его распоряжении, препятствий для доступа к указанному
имуществу ею не создавались. Ввиду того, что в решении суда о разделе имущества
было постановлено передать в собственность Лисова А.В. трактор, в отношении нее
было возбуждено исполнительное производство, хотя фактически передача
указанного имущества не требуется, поскольку трактор находится у взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель, не выяснив всех обстоятельств дела, вызвала ее
(Лисову Е.Г.) для проведения исполнительных действий, чем нарушила ее права.
Лисова Е.Г., Лисов
А.В., представитель УФССП России по Ульяновской области в суд не явились, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 121
Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы
сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы
нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Заявления об
оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий
(бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441
ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2014 года
по делу по иску Лисовой Е*** Г*** к Лисову А*** В*** о разделе совместно
нажитого имущества произведен раздел имущества супругов Лисовых, согласно
которому постановлено передать в собственность Лисова А.В. трактор колесный ***,
1985 года выпуска, цвет синий,
стоимостью *** руб. Решение вступило в законную силу 23.12.2014.
05.03.2015 Лисов
А.В. предъявил к исполнению в ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области исполнительный лист ФС №***
от 16.01.2015 с предметом исполнения: передать трактор колесный ***,
1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, ведущий мост ***, цвет
синий, в отношении должника Лисовой Е*** Г***, в пользу взыскателя Лисова А***
В***.
На основании данного
исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району
УФССП России по Ульяновской области
Булаевой С.А. вынесено постановление от 06.03.2015 о возбуждении
исполнительного производства №***.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства 06.03.2015 было направлено Лисовой
Е.Г. по почте. Одновременно ей было направлено извещение о вызове на прием к
судебному приставу-исполнителю для выяснения обстоятельств. Документы были
получены Лисовой Е.Г. 13.03.2015, однако в ОСП она не явилась, обратилась с
жалобой в суд.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, в
связи с чем оставил без удовлетворения заявление Лисовой Е.Г.
При вынесении
решения суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 30, 33 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которым судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо
об отказе в возбуждении исполнительного производства, совершает исполнительные
действия и применяет меры принудительного исполнения по месту жительства, месту
пребывания или местонахождению имущества должника - гражданина.
Как верно указано судом, постановление о
возбуждении исполнительного производства от 06.03.2015 полностью соответствует
требованиям Федерального закона
«Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в
переделах его полномочий и не нарушает права должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку правовые основания для удовлетворения требований
Лисовой Е.Г. отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства
основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
В силу положений
статей 64, 68 Федерального закона от 02
октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально
самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных
действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для
исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных
исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им
исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, выводы районного суда о том,
что оспариваемым Лисовой Е.Г. постановлением и действиями пристава по вызову ее
в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ее права и
свободы не нарушаются, являются правильными.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и
не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 30
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовой Е*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
