УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2309/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной
З.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Ушановой О*** Д*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ушановой О*** Д*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании страхового возмещения, морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ушановой
О*** Д*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,
объяснения Маничевой
(Ушановой) О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя СОАО «ВСК» - Андреевой О.Н., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Маничева (до
расторжения брака Ушанова) О.Д. обратилась в суд с иском о взыскании страхового
возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 02 декабря 2013 года принадлежащему ей автомобилю NISSAN TIIDA,
государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СОАО «ВСК» по
договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.
Несмотря на обращение в страховую компанию за страховым возмещением,
предоставление всех необходимых документов по страховому случаю 10 декабря 2013
года, страховая выплата ей не произведена, а претензия от 20 декабря 2013 года
оставлена без ответа. По результатам досудебной оценки
размер причиненного ей материального ущерба составляет *** руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать с СОАО «ВСК»
страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. - в
пользу ЗАО «КБ Европлан», *** коп. – в ее пользу; компенсацию морального вреда
в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., почтовые
расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в
сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КБ «Европлан».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Маничева (Ушанова) О.Д. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что суд неправильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который не
распространяет свое действия на правоотношения между сторонами, так как не
имеет обратной силы, может быть применен на правоотношения, возникшие после 21
января 2014 года, тогда как страховой случай произошел 02 декабря 2013 года.
Судом не принято во
внимание, что в соответствие с заключением судебной экспертизы в результате
заявленного страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, в
связи с чем ей, как страхователю, должно быть выплачено страховое возмещение в
размере полной страховой суммы. Кроме того, в связи с полной
гибелью транспортного средства его ремонт не представляется возможным.
Представитель ЗАО
«КБ «Европлан» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о
времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права
Такие нарушения были допущены судом первой
инстанции при разрешении данного спора.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Маничева (Ушанова) О.Д. является
собственником автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***.
29 апреля 2013 года
Маничева О.Д. заключила договор страхования данного автомобиля с СОАО «ВСК» на
срок с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2014 года. Страховая сумма определена в
размере *** руб. Страховое возмещение указано в форме ремонта на СТОА по
направлению страховщика.
03 декабря 2013 г. истец обратилась к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в
ночь с 01 на 02 декабря 2013 г. припаркованный возле дома истца автомобиль был
поврежден неустановленными лицами.
13 декабря 2013 г. ответчиком было выдано
истцу направление на ремонт автомобиля на дилерскую СТОА, однако истец
настаивала на выплате денежного возмещения.
Согласно заключению проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составляет 89,43% от стоимости исправного транспортного
средства, исходя из экономической целесообразности, степень повреждения
транспортного средства является «полным уничтожением».
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Ушановой (Маничевой) О.Д., суд первой
инстанции исходил из того, что заключенным между Маничевой О.Д. и СОАО «ВСК»
договором страхования не предусмотрено осуществление страхового возмещения в
денежной форме, а от ремонта по направлению ответчика истец отказалась.
Судебная коллегия находит, что указанные
выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм
материального права.
В соответствии с пунктом 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 2
статьи 940 данного Кодекса договор страхования может быть заключен
путем составления одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 431
этого же Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Согласно подпункту «в» пункта 8.1.7
утвержденных СОАО «ВСК» Правил добровольного страхования средств наземного
транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
водителя и пассажиров от несчастного случая, (далее - Правила), если
поврежденное состояние транспортного средства признается «полным уничтожением»,
страховое возмещение производится в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил.
Пунктом 8.1.8 Правил установлено, что полным
уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное
состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного
застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого
имущества на день страхового случая. При этом страховщик производит страховое
возмещение либо в размере стоимости застрахованного имущества на день
страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого
имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования
(при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя), и франшизы
(подпункт «а» пункта 8.1.8 Правил), либо в размере стоимости застрахованного
имущества на день страхового случая за минусом франшизы, при условии снятия
страхователем автомобиля с регистрационного учета и передачи его в комиссионный
магазин для реализации годных остатков в пользу страховщика (подпункт «б»
пункта 8.1.8 Правил).
Таким образом, исходя из буквального
толкования приведенных положений Правил, содержащих условия договора,
заключенного между СОАО «ВСК» и истцом, следует, что независимо от
согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения в
случае полного уничтожения транспортного средства, под которым понимается
превышение стоимости восстановительного ремонта 75% стоимости имущества на день
страхования, страховое возмещение производится в денежной форме. Право
страховщика настаивать в этом случае на проведении восстановительного ремонта
Правила не предусматривают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу
нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как указано выше, согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы степень повреждения
автомобиля истца является его «полным уничтожением», согласно Правилам страхования.
Маничева (Ушанова) О.Д. в судебном заседании
пояснила, что годные остатки автомобиля она желает оставить себе.
Следовательно, в силу п. 8.1.8 Правил
страховое возмещение выплачивается в размере стоимости застрахованного
имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости
остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для
дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении
страхователя).
Пунктом 8.1.11 Правил установлен порядок
определения действительной стоимости застрахованного имущества.
Поскольку автомобиль истца имел не устраненные доаварийные повреждения,
судебная коллегия считает необходимым при расчете суммы страхового возмещения и
определения действительной стоимости застрахованного имущества на день
страхового случая, руководствоваться данными судебной экспертизы.
По заключению АНО «Н***» стоимость автомобиля
NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, на день страхового
случая с учетом устранения до аварийных повреждений, составляет *** руб.; стоимость годных остатков
указанного автомобиля *** руб.
При этом эксперт не исключает, что заявленные
истцом повреждения автомобиля образовались при указанных ею обстоятельствах.
В этом случае страховое возмещение составит: ***
руб.
Поскольку свои кредитные обязательства перед
ЗАО «КБ Европлан» Ушанова
(Маничева) О.Д. исполнила в полном объеме, указанная сумма страхового
возмещения в полном объеме подлежит взысканию в ее пользу.
Оснований для удовлетворения требований
Ушановой (Маничевой) О.Д. в полном объеме, исходя из страховой суммы – ***
руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку они не основаны на условиях
договора.
Исковые требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному
удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10 декабря
2013 года Маничева О.Д. предоставила ответчику все необходимые по страховому
случаю документы, однако страховая выплата ей не была произведена в
установленный пунктами 7.9.1 и 7.9.2 Правил срок, а претензия от 20 декабря
2013 года - оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.
Проценты за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренные статьей 395
ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового
возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежат
взысканию проценты за период с 21.12.2013 по 05.03.2014 в размере:*** руб. х 75
дней х 8,25% : 360 дней =
*** руб. *** коп.
В силу ст.15 ГК РФ и условий договора
подлежат удовлетворению требования Ушановой (Маничевой) О.Д. о взыскании с СОАО
«ВСК» расходов по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. и почтовых расходов
на отправку телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в сумме ***
руб. *** коп.
Поскольку требования страхователя о выплате
страхового возмещения не были исполнены страховщиком в добровольном порядке, в
пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, что предусмотрено
ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь
принципом разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер
компенсации морального вреда в размере *** руб. достаточным.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу Ушановой (Маничевой) О.Д., составляет: *** руб*** коп.
Принимая во внимание, что подлежащий уплате
штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная
коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до *** руб., на основании статьи 333
ГК РФ
Также в пользу истца с ответчика следует
взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку это
предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, Ведение Ушановой (Маничевой) О.Д. дела в суде
первой инстанции через представителя и понесенные ею расходы на оплату его
услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с
ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по
проведению судебной экспертизе.
Указанные расходы судебная коллегия
взыскивает с ответчика в полном объеме, поскольку истцу отказано в
удовлетворении части исковых требований вне зависимости от результатов
экспертизы. Сделанные судебным экспертом выводы не подтвердили доводов СОАО «ВСК»,
возражавшего на иск.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным
требованиям, в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года отменить, вынести по делу
новое решение.
Исковые требования
Ушановой (Маничевой) О*** Д*** к страховому открытому акционерному обществу
«ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ушановой (Маничевой)
О*** Д*** страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 05.03.2014 в размере ***
руб. *** коп., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые
расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере ***
руб.
В остальной части
иска Ушановой (Маничевой) О*** Д*** к страховому открытому акционерному
обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов – отказать.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
производству судебной экспертизы в размере *** руб., в доход местного
бюджета – госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи