УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1326/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 июня 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
осуждённого Арсенина
А.А.
адвоката Зартдинова
Р.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Арсенина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
АРСЕНИНА А*** А***, ***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной
жалобе осуждённый Арсенин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку его поведению за весь период отбывания
наказания. Обращает внимание, что им не было допущено ни одного злостного
нарушения, при этом имеются поощрения, в связи с чем полагает, что его
поведение имеет положительную направленность. Указывает, что погашенные и
снятые взыскания не могут являться препятствием для применения положений ст. 80
УК РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Арсенина А.А. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для отмены постановление суда и удовлетворения ходатайства осуждённого.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Арсенин
А.А. и адвокат Зартдинов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили
ее удовлетворить;
- прокурор Лобачева
А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** Арсенин А.А. осужден по ч.1 ст.131
Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие
на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Арсенин А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленной администрацией исправительного учреждения
характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 5
поощрений. Вместе с тем на осуждённого Арсенина А.А. за нарушение порядка
отбывания наказания 5 раз накладывались взыскания, которые в настоящее время
сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осуждённого.
Суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но взыскания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию других
участников процесса и, вопреки доводам
жалобы осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Арсенину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года в отношении Арсенина А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица
