УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А. Дело №
33-2401/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сидорова Е*** В***, действующего
в интересах Егоровой Л*** С***, к администрации муниципального образования
«Глотовское городское поселение», Войсковой части № *** Министерства обороны
РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Егоровой Л*** С*** в
порядке приватизации право собственности на квартиру № *** Инзенского района Ульяновской
области.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для государственной регистрации права
собственности на вышеуказанное жилое помещение за Егоровой Л*** С*** в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Ульяновской области.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы
Егоровой Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «Глотовское городское поселение», войсковой части № ***
Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в
порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в
квартире по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***. В указанной
квартире кроме неё зарегистрированы и проживают: Е***., *** Г.***., которые
отказались от участия в приватизации.
В квартиру она вселена на основании ордера № *** от
01.12.1989, выданного Министерством обороны СССР в лице войсковой части № ***
(в настоящее время - войсковая часть № ***).
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № *** с
жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. ***
Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
По вопросу приватизации спорного жилого помещения она обращалась к ответчикам,
однако в приватизации ей отказано.
Просила признать за ней право собственности в порядке
приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
Инзенский район, р.п.***
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица ФГКУ
«Центральное региональное управление жилищного обеспечения».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской
Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что, спорное жилое
помещение на основании распоряжения главы администрации МО «Инзенский район»
Ульяновской области от 19.03.2003 № 111-р отнесено к специализированному
(служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ, находится в федеральной
собственности и право распоряжаться им предоставлено собственнику Министерству
обороны РФ. Спорное жилое помещение имеет статус служебного, решения о снятии
данного статуса не принималось.
Считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих
её проживание в спорном жилом помещении на основании договора социального
найма. Министерство обороны РФ не должно обеспечивать Егорову Л.С. служебным
жилым помещением, так как она не является военнослужащей.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Егорова Л.С.
считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами
и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении иска Егоровой Л.С., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 35
Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 2
Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право
пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного
фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях,
предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4
вышеуказанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, на основании ордера № ***
от 1 декабря 1989 года, Егорову В.Г., как работнику из числа гражданского
персонала Вооруженных Сил и Министерства обороны СССР, предоставлено жилое
помещение в виде двухкомнатной квартиры № *** войсковой части ***.
Квартира предоставлена ему на состав семьи: жена Егорова
Л.С., сын ***.В., сын *** Г.***.
Из справки формы 8
следует, что квартира расположена по адресу: Ульяновская область, Инзенский
район, ***, принадлежит Министерству обороны РФ, в ней зарегистрированы:
основной квартиросъемщик Е*** с 19.08.1991 года и члены его семьи: Егорова Л.С.
с 19.09.1991 года, *** Г.*** с 25.04.1995 года.
Е*** и *** Г.***. дали согласие на приватизацию
вышеуказанной квартиры Егоровой Л.С., отказавшись от участия в приватизации.
Сведениями Инзенского филиала УО ГУП БТИ и Управления
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области подтверждается, что
ранее Егорова Л.С. не использовала свое право на приватизацию, право
собственности на спорную квартиру не
зарегистрировано и сведений об ее собственниках не имеется.
Распоряжением Правительства РФ № *** от 17.03.2010 года с
жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
Заявления Егоровой Л.С. в ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о
приватизации спорной квартиры оставлены без ответа.
Признавая за Егоровой Л.С. право собственности в порядке
приватизации на вышеуказанную квартиру,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о
зарегистрированных правах на спорную квартиру, она не находится в закрытом
военном городке, сведений о нахождении ее в аварийном состоянии и наличии у нее
статуса служебного жилого помещения не имеется, истица вселилась в спорную
квартиру на законном основании, в настоящее время зарегистрирована и проживает
в ней, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеет и не использовала
право бесплатной приватизации жилого помещения.
Доводы,
приведенные представителем Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, о
том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус
служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими
фактическим обстоятельствам по делу.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля
2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное
жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу
статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего
на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
В
силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям,
возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации,
Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и
обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно
части 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года,
государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов,
находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный
жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и
ведомств.
В соответствии со ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР,
действовавшего на момент предоставления Е*** и членам его семьи спорной
квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного
комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В
период действия Жилищного Кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в
Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года N 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать,
относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При
этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного,
муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных
кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной
администрации о включении их в число служебных (пункт 20).
Анализ
приведенных норм ранее действовавшего жилищного законодательства
свидетельствует о том, что признаком служебного жилого помещения являлось
обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета
районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.
При
этом само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного
жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом
служебного.
Материалами
дела подтверждено, что жилые помещения, расположенные в домах р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области распоряжениями главы администрации
Инзенского района Ульяновской области включались в число служебных, однако
спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом
порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решениями
главы администрации Инзенского района Ульяновской области №76 от 02.04.2001,
№280-р от 01.08.2003, №180 от 18.07.2001, №391-р от 24.10.2003.
В обоснование своих доводов Министерство обороны РФ
ссылается на Распоряжение главы администрации МО «Инзенский район» Ульяновской
области №111-р от 19.03.2003 об отнесении спорной квартиры к служебном жилому
помещению. Однако согласно буквальному содержанию данного распоряжения, к
служебному жилищному фонду отнесены другие квартиры войсковой части ***: квартира *** и квартира ***. В связи с этим
ссылка на данный документ является несостоятельной.
При этом никаких иных доказательств, свидетельствующих о
том, что на момент предоставления истцу спорной квартиры, она имела статус
служебного жилого помещения, суду не представлено.
Отсутствие
у истицы письменного договора социального найма, о чем указывает представитель
Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконном
проживании Егоровой Л.С. в спорной квартире и не лишает ее права передачи ему
спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Правовых
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не
установлено.
Доводы ответчика о том, что основной квартиросъемщик и сама
истица Егорова Л.С. не являлись военнослужащими, не влияет на правильность
выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для
лишения его права на приватизацию спорного жилого помещения. Законодательство
СССР не содержало запретов на предоставление жилой площади за счет жилищного
фонда Министерства обороны СССР лицам,
не являющимся военнослужащими, но имеющим трудовые отношения с Вооруженными
Силами СССР.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих
выводы суда. Они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой
дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном
порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо
изменение правильного по существу судебного решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
