УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                       Дело № 33-2314/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрухиной И*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Петрухиной И*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрухиной И*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 09.04.2012 в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы Петрухиной И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца  ООО «Русфинанс Банк» - Краснова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Петрухиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.04.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Петрухиной И.Ю. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** коп. на срок по 09.04.2015 с выплатой 16,5 % годовых.

Петрухина И.Ю. систематически нарушала условия кредитного договора, допускала возникновение просроченной задолженности, не производила платежи.

Истец просил взыскать с Петрухиной И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрухина И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с этим она была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Обращает внимание на то, что не оплачивала задолженность по кредитному договору вследствие финансовых затруднений, возникших в результате потери работы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, которая надлежащим образом  извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с кредитным договором № *** от 09.04.2012 Петрухина И.Ю., являясь заемщиком, получила от ООО «Русфинанс Банк»  кредит для покупки автотранспортного средства в сумме ***. под 16,50 % годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Петрухина И.Ю.  обязалась по полученному кредиту обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя  сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные  договором, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из истории ссудного счета следует, что ответчицей Петрухиной И.Ю.  платежи по кредитному договору поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем начислялись проценты за просрочку платежа. Последняя оплата произведена ею 16.07.2013.

Ответчица не оспаривает факт нарушения своих обязательств по кредитному договору. Как следует из содержания жалобы истицы, подготовленной ею после ознакомления с материалами дела, ею не оспариваются сведения, изложенные в  истории ссудного счета, в том числе в части размера и сроков погашения ею задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2013 составляет  ***., из которых текущий долг по кредиту – *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** коп.

Какого-либо контррасчета задолженности ответчицей не представлено. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение обоснованность расчета суммы долга, произведенного истцом, не установлено.

В доводах жалобы, ответчица не оспаривая ненадлежащее исполнение своих обязательств и наличие долга по договору, ссылается исключительно на материальные затруднения. Однако данное обстоятельство не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору и не  влияет на правильность выводов суда.

Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, и, принимая во внимание допущенные ответчицей нарушения принятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с нее вышеуказанной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

В апелляционной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих правильность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке и влекущих отмену по существу правильного судебного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из  материалов дела, на момент принятия иска к производству суда ответчица была постоянно зарегистрирована по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район, ***.

Пояснениями самой Петрухиной И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается, что на момент рассмотрения дела она фактически проживала по месту регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял надлежащие меры для извещения ответчицы о судебном разбирательстве и обеспечения ее явки в судебное заседание, направив соответствующее извещение по месту регистрации Петрухиной И.Ю. заказным письмом с уведомлением.

Данная корреспонденция возвращена в суд в связи  с истечением срока хранения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчицей каких-либо доказательств, опровергающих ее извещение о поступлении в отделение связи почтовых отправлений судебной корреспонденции, не представлено.

Поскольку ответчица в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.         

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухиной И*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: