УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   С У Д

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                             Дело № 33-2182/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыкова С*** Ю***, Крыковой Л*** Н*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рыженкова А*** Н*** к Крыкову С*** Ю*** и Крыковой Л*** Н*** о демонтаже камеры видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать Крыкова С*** Ю*** и Крыкову Л*** Н*** произвести  демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома № *** г.Барыша, в котором расположены квартиры № *** и № ***

Взыскать с Крыкова С*** Ю*** и Крыковой Л*** Н*** в пользу Рыженкова А*** Н*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.  с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчиков Крыкова С.Ю., Крыковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыженков А.Н. обратился в суд к Крыкову С.Ю. о демонтаже камеры  наружного видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что  является собственником квартиры, расположенной  по адресу: г. Барыш, ул***. 16.01.2015  соседи по лестничной площадке – Крыков С.Ю. и Крыкова Л.Н., без его согласия и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, установили в углу подъезда камеру  наружного  видеонаблюдения, обзор  которой направлен на входную дверь в его квартиру. Его требования о демонтаже видеокамеры они игнорируют. Считает, что их действия  нарушают его  конституционные права и права его семьи на неприкосновенность личной жизни и недопущение сбора, хранения,  использования, распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Просил суд  обязать Крыкова С.Ю. произвести демонтаж камеры  наружного видеонаблюдения в подъезде дома № *** г.Барыша, а также  взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.    

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Крыкова Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыков С.Ю., Крыкова Л.Н. просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы  указывают, что установка камеры  видеонаблюдения  в подъезде дома явилась вынужденной мерой, вызванной многочисленными противоправными действиями самого истца и его сожительницы на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство подтверждается их неоднократными обращениями в правоохранительные органы. Считают, что суд при вынесении решения не принял во внимание справедливое равновесие между правом на уважение личной жизни истца и правом ответчиков на безопасные условия проживания, уважение их человеческого достоинства и сохранность их имущества. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики с помощью видеокамеры осуществляют сбор, обработку, распространение информации о нем. Учитывая неприязненные отношения с истцом, получить от него согласие на установку видеокамеры не представлялось возможным. Его отказ от заключения мирового соглашения с целью сохранения видеокамеры свидетельствует о дальнейшем намерении совершать противоправные действия в отношении  ответчиков.

Обращают внимание, что входные двери обеих квартир открываются в сторону, противоположную от обзора камеры видеонаблюдения. Видеозаписью от 17.03.2015 и фотографией подтверждается, что вход в квартиру истца не просматривается. Камера направлена в сторону входной двери в подъезд, на стенах которого размещена информация о том, что ведется  видеонаблюдение.

По мнению авторов жалобы, суд неправомерно указал А***. в качестве  члена семьи истца, так как брак между ними не зарегистрирован. Считают, что суд неправомерно ссылается на пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, поскольку помещение коридора не является жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Постановив указанное решение, суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Рыженкову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** в г.Барыше, а ответчикам Крыкову С.Ю. и Крыковой Л.Н. - квартира № *** в указанном доме.  Данные квартиры расположены в одном подъезде на первом этаже многоквартирного 2-х этажного дома. Других квартир в этом подъезде не имеется.

16.01.2015 ответчики установили в помещении подъезда в верхнем углу под потолком камеру видеонаблюдения. Из представленных фотографий следует, что место расположения камеры  позволяет фиксировать всю лестничную площадку, вход в подъезд, а также входные двери в квартиры обеих сторон.

Суд первой инстанции убедился в этом, просмотрев видеозапись, представленную ответчиками, на которую они ссылаются в жалобе. 

Факт установки видеокамеры, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован истец, ответчики не оспаривали при рассмотрении дела судом первой инстанции.    

Рыженков А.Н. не согласен на установку камеры видеонаблюдения на лестничной площадке его квартиры именно по тем основаниям, что происходит фиксация его входной двери, и ответчиками  производится незаконный сбор, хранение, использование  информации об его частной жизни.

Как следует из объяснений ответчиков и доводов их жалобы, установка  видеокамеры продиктована именно целью фиксировать возможные противоправные, по их мнению, действия Рыженкова А.Н. и его сожительницы А***. и использовать полученные видеоматериалы в качестве доказательств. Таким образом,  действия ответчиков фактически направлены на сбор информации в отношении истца и проведение  оперативно – розыскных мероприятий, которые входят в компетенцию правоохранительных органов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеру, поскольку она установлена без согласия истца в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность его частной жизни.

Доводы жалобы, в том числе относительно противоправных действий истца и его сожительницы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Принимая во внимание,  что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, решение по настоящему делу не препятствует Крыкову С.Ю. и Крыковой Л.Н. установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыкова С*** Ю***, Крыковой Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: