УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело № 7-293/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июня 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Пименовой Н*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
апреля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Золотовой В.В. № *** от 11.03.2015 в отношении Пименовой Нины Степановны по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить
без изменения, а жалобу Пименовой Н.С. –
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по исполнению
административного законодательства Центра автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области) Золотовой В.В. *** от 11.03.2015 Пименова Н.С. привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Пименовой Н.С. вменено то, что 10.03.2015 в 16 часов 48
мин. по адресу: *** в г.Ульяновске водитель, управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Пименова Н.С., двигался со скоростью 53 км/ч при максимально разрешенной 20
км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 33 км/час.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2015
данное постановление было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пименова
Н.С. просит постановление административного органа и решение суда отменить. Указывает,
что автомобиль находился в пользовании сына П*** А.В. на основании страхового
полиса обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Она не имеет права управления данным транспортным средством, поскольку
не имеет водительского удостоверения и не вписана в страховой полис. В связи с тем, что сын указан в страховом
полисе, необходимости в выдаче доверенности у неё не имелось.
Дополнительно поясняет, что жалобы с идентичными доводами и
доказательствами по аналогичным случаям Заволжским районным судом г.Ульяновска
были удовлетворены.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пименову
Н.С., оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что 10.03.2015 в 16 часов 48 мин. по адресу: *** водитель
транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,
двигался со скоростью 53 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил
установленную скорость движения на 33 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами,
имеющимися в деле.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность
установленных обстоятельств совершения данного административного
правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, на 33 км/час, либо возможность
использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано
административное правонарушение, не имеется.
Данное административное правонарушение было выявлено с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства «Автоураган-ВСМ», имеющего функции фотосъемки, номер 11729,
свидетельство о поверке №18/П-166-14, действительное до 05.12.2015.
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Золотовой В.В. *** от 11.03.2015 Пименова Н.С. привлечена
к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники
(владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Собственником транспортного
средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Пименова
Н.С.
Постановление по делу об
административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным
лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену,
установлено не было.
С учетом изложенного полагаю,
что привлечение Пименовой Н.С. к административной ответственности по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание в виде штрафа в
размере 500 рублей обоснованно назначено Пименовой Н.С. в соответствии с
санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной
ответственности.
Доводы жалобы Пименовой Н.С. о том, что в момент совершения
правонарушения указанным автомобилем управлял ее сын П*** А.В. не являются основанием для освобождения от
административной ответственности.
Оставляя без изменения постановление должностного лица
административного органа о привлечении к ответственности собственника
транспортного средства Пименовой Н.С., судья районного суда обоснованно исходил
из того, что в судебное заседание ею не было представлено достоверных
доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в
момент совершения правонарушения управляла не она.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение
соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем
выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Пименовой Н.С. при привлечении ее
к ответственности, влекущих отмену постановления об административном
правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля
2015 года оставить без изменения, а
жалобу Пименовой Нины Степановны – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов