У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н. Дело
№ 7 –287/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июня 2015 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрев дело по жалобе
старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской
области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А. на
решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление № ***,
вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы по
Ульяновской области, заместителем начальника отдела государственного
экологического надзора Росприроднадзора по
Ульяновской области от 26 марта 2015 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении ООО «Димитровградская
мебельная фабрика «Аврора» отменить.
Дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении ООО «Димитровградская
мебельная фабрика «Аврора» передать на рассмотрение по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
У
С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области,
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой
Н.А. от 26.03.2015 № *** ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Как следует из материалов
дела, в период с 04.03.2015 по 18.03.2015 в ходе плановой проверки был выявлены
нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с
отходами производства и потребления в деятельности ООО «Димитровградская
мебельная фабрика «Аврора».
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, судья Димитровградского
городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ по охране
природы по Ульяновской области, заместитель начальника отдела государственного
экологического надзора Росприроднадзора по
Ульяновской области Мартынова Н.А. просит отменить решение районного суда,
принять по делу новое решение об оставлении указанного постановления без изменения.
Указывает на необоснованность
вывода суда о вынесении указанного постановления лицом, к подведомственности
которого рассмотрение данного дела не относится, поскольку в соответствии с
нормами 23.29 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел
об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих
государственный экологический контроль, вправе осуществлять старшие
государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей
среды в зоне своей деятельности.
Считает, что являясь
заместителем начальника государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшим
государственным инспектором РФ по охране природы по Ульяновской области, она
обладает полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела,
изучив доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора РФ по
охране природы по Ульяновской области
Мартынову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» Барсукову Н.А., полагавшую жалобу не подлежащей
удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Постановление №*** от
26.03.2015 в отношении «Димитровградская мебельная
фабрика «Аврора» вынесено старшим государственным инспектором РФ по охране
природы по Ульяновской области, заместителем начальника отдела государственного
экологического надзора Росприроднадзора по
Ульяновской области.
В силу ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела
об административном правонарушении устанавливает, относится ли к его
компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, рассматриваются
судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о
таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как установлено ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, которые указаны в частях 1
и 2 настоящей статьи и производство по которым
осуществляется в форме административного расследования, а также дела об
административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за
пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или
дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной
гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта
Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями
районных судов.
Указанные положения
закреплены и в п.п.«а» п.3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от
24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при
обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими
озоновый слой, или иными опасными веществами и в качестве наказания для
юридических лиц предусматривает административное приостановление деятельности.
Поскольку санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения
наказания юридическому лицу в виде приостановления деятельности, то рассмотрение
дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, относится к компетенции районного суда общей
юрисдикции.
При таких обстоятельствах
судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене указанного выше
постановления и о передачи дела об административном правонарушении на
рассмотрение по подведомственности в суд.
Вопреки доводам жалобы
оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.
30.1-30.9 КоАП РФ
Р
Е Ш И Л:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного
инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, заместителя начальника
отдела государственного экологического надзора Росприроднадзора
по Ульяновской области Мартыновой Н.А. –
без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
