У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Танаев П.М.
Дело № 7-286/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июня 2015 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Евтушенко А.В. на решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2015 года, которым
суд постановил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2015
в отношении Жукова А*** Е*** отменить, за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а
производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Евтушенко А.В. от 27.03.2015
Жуков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В вину Жукову А.Е.
вменено то, что 27.03.2015 в 11 часов 10 минут он, управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог
при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Л*** В.В., двигавшемуся по
равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил
столкновение с ним.
Жуков А.Е. подал
жалобу на постановление об административном правонарушении в Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Жукова А.Е. по существу, судья Заволжского
районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, инспектор
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Евтушенко А.В. просит отменить
решение суда.
В жалобе не
соглашается с выводами суда о том, что перед столкновением водитель автомобиля
Форд 222702 завершил поворот налево и занял положение на главной дороге по
отношению к дороге, по которой двигался автомобиль ЗИЛ 5301 АО.
Указывает, что
требование пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте уступить
дорогу транспортным средствам,
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо,
действует, пока транспортные средства находятся в границах одного перекрестка.
В связи с изложенным полагает необоснованными ссылки суда на размер и особенности указанного перекрестка, где
главной является дорога, имеющая две полосы движения, а второстепенная
разделена газоном и имеет две полосы движения в каждую сторону.
Считает, что вина Жукова А.Е. в совершении
административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Б*** С.В.
При этом его показания о том, что водитель автомобиля ЗИЛ продолжил движение
без остановки перед знаком «Движение без остановки запрещено», вызывают
сомнения, так как со стороны проспекта Антонова указанный дорожный знак не был
ему виден.
Дополнительно указывает, что он не был вызван в
судебное заседание, в связи с чем был ограничен в своих процессуальных правах
как сторона административного судопроизводства. Кроме того, по делу не была
назначена необходимая автотехническая экспертиза, в связи с чем обстоятельства
дела не были исследованы судом
всесторонне и объективно.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения инспектора ДПС Евтушенко А.В., поддержавшего
доводы жалобы, Жукова А.Е. и его защитника Мясникова Р.А., полагавшего доводы жалобы
необоснованными, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.12.13
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В вину Жукову А.Е.
было вменено то, что 27.03.2015 в 11 часов 10 минут он, управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог
при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Л*** В.В., двигавшемуся по
равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил
столкновение с ним.
Как установлено ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отменяя
постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного
суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения в
действиях Жукова А.Е.
В силу положений
ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного
правонарушения.
Вмененное Жукову
А.Е. нарушение выявлено 27.03.2015.
С учетом решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2015 на сегодняшний день Жуков
А.Е. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности не привлечен.
Учитывая, что в
настоящее время сроки давности привлечения Жукова А.Е. к административной
ответственности за совершение указанного административного правонарушения
истекли, вопрос о его виновности в совершении данного административного
правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
При таких
обстоятельствах решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2015,
вынесенное в отношении Жукова А.Е. следует оставить без изменения.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2015 года оставить
без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску Евтушенко А.В. – без удовлетворения.
Судья
Д.А.Логинов
