УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело № 7-282/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
11
июня 2015 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по жалобе представителя Семдянкина В*** Н*** –
Семдянкиной А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
апреля 2015 года, которым суд постановил:
Определение инспектора ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Ещеркина Н.В. от 22.03.2015 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу
представителя Семдянкина В.Н. – Семдянкиной А.В. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Ещеркина Н.В. от 22.03.2015 было
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного
происшествия, произошедшего 22.03.2015 по адресу: ***, с участием автомобиля ***,
государственный номер ***, под управлением водителя Семдянкина В.Н., автомобиля
***, государственный номер ***, под управлением Ш***а Д.В., и автомобиля «***»,
государственный номер ***, под управлением Д*** С.А. в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным
определением, представитель Семдянкина В.Н. – Семдянкина А.В обжаловала его в Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17.04.2015 определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба представителя
Семдянкина В.Н. – Семдянкиной А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, представитель Семдянкина В.Н. – Семдянкина А.В. не соглашается с решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17.04.2015 и просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
Указывает, что определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без какой-либо
мотивировки, без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Исходя из формулировки,
указанной в определении, можно сделать вывод о нарушении Семдянкиным В.Н. п.10.1 ПДД РФ. О нарушении
указанного пункта ПДД РФ указано и в справке о ДТП.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Семдянкина В.Н. –
Семдянкиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Согласно ч.5 ст.28.1
КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5,
2.1,
24.1
КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о
виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое установлена нормами КоАП
РФ или закона субъекта РФ.
Вместе с тем, для принятия
решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
В силу ч.2 ст.1.5
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет
доказана в порядке, предусмотренном КоАП
РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,
должностного лица, рассмотревших дело.
Основаниями для отказа в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава
административного правонарушения.
Понятие административного
правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как
противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из
перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к
невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела
об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Ещеркин Н.В. в определении от 22.03.2015 указал, что 22.03.2015 в
09 час. 40 мин. по адресу: ***, водитель Семдянкин В.Н. управляя автомобилем ***,
государственный номер ***, не справился с управлением и совершил столкновение с
автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Ш*** Д.В., и
автомобилем «***», государственный номер ***, под управлением Д*** С.А.
Формулировка события,
изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.
Данное определение не
содержит указаний о нарушении Семдянкиным В.Н.
положений ПДД РФ, в связи с чем судья районного суда пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы жалобы направлены на
переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не опровергают
изложенных в решении суда выводов и не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
решения, не усматривается.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу
представителя Семдянкина В*** Н*** – Семдянкиной А*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов