УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1382/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 июня
2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Верещагина Е.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2015 года, которым
ВЕРЕЩАГИНУ Е*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Бобровой А.Ю., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Верещагин Е.А. осужден приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 08 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2011 года)
по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК
РФ (приговор от 03 февраля 2003 года по п.п.«б, в» ч.2 ст.131 УК РФ) к 9 годам
11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 29 января 2007 года, окончание
срока – 28 декабря 2016 года.
Осужденный Верещагин Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Верещагин Е.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что администрация учреждения охарактеризовала его с положительной
стороны, посчитав целесообразным его условно-досрочное освобождение. Обращает
внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие иска по
приговору суда, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство. Просит
постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает, что в судебном заседании были изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства Верещагина Е.А. об условно-досрочном освобождении
установлено не было, процессуальных нарушений судом при рассмотрении
ходатайства допущено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Бобровой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Верещагин Е.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся,
трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, принимает активное
участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения,
вину признает полностью и раскаивается в содеянном, иска по приговору суда не
имеет.
Вместе с тем учтено, что Верещагин Е.А. подвергался
взысканию в виде устного выговора, которое снято к моменту обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к безусловному убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Верещагин Е.А. твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении. Не согласиться с данным решением
у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция
администрации о целесообразности условно-досочного освобождения Верещагина
Е.А., не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без
учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Верещагина Е.А. не установлено.
Снятие ранее наложенного взыскания учтено судом наряду с другими данными о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит
требованиям закона.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
апреля 2015 года в отношении Верещагина Е*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
