|
Судья ***
|
Дело №
22-1191/2015
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2015
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
и осужденного Пчелкина В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Пчелкина В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
апреля 2015 года, которым
ПЧЕЛКИН В*** Л***,
*** несудимый,
осужден: по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду увольнения У***
А.И.) к штрафу в размере 50 000
рублей;
по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с Б*** С.В.) к
штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
постановлено окончательно
назначить Пчелкину В.Л. наказание в виде штрафа в размере 50 000
рублей.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено освободить Пчелкина В.Л. от
назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением
срока давности уголовного преследования.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Пчелкин В.Л. признан виновным в служебном подлоге, то есть
во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,
если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (эпизод
увольнения У*** А.И. в 2012
году).
Он же, Пчелкин В.Л. признан виновным в подстрекательстве к
служебному подлогу, то есть внесению
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти
деяния совершены из иной личной заинтересованности (эпизод 2013 года с Б***
С.В.).
Преступления им совершены в г.У*** во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Пчёлкин В.Л. не соглашается с приговором суда,
считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что по
делу не имеется совокупности доказательств, которая подтверждают его
виновность, а выводы суда, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
по эпизоду в отношении У*** А.И.
Утверждает, что свидетель С*** И.Ю. заинтересован в исходе
дела, так как именно он давал указания своим подчиненным переделывать проект
приказа № ***-НС от ***.01.2012 об увольнении У*** А.И., а к показаниям других свидетелей суду следовало отнестись
критически. Считает, что его телефонные переговоры с У*** А.И. не доказывают
тот факт, что приказ об увольнении последнего был сфальсифицирован именно им.
При разговоре ***.01.2012 он с ним не говорил по поводу увольнения другим
числом, и только ***.01.2012 сказал У*** А.И. о том, что ему стало известно об
этом. Однако материалами дела доказано,
что изменения в файл, где был создан приказ № ***-НС, были внесены С*** уже ***
января 2012 года. Полагает, что информация из компьютеров также не доказывают
его причастность к преступлению, поскольку в заключение экспертизы указано, что
файлы были созданы не ранее ***.01.2012, что
также не учтено судом. Считает, что
показания свидетеля К***
И.В., приговор в отношении У*** А.И.,
подтверждают лишь тот факт, что приказ был подписан после возвращения К***
И.В. из командировки. При этом обращает
внимание на то, что он не оказывал
влияния на последнего, и не вводил его в заблуждение при подписании приказа.
Считает, что судом не были приняты во внимания показания К*** И.В. о даче
указания О*** М.Ю. о том, что к моменту его возвращения необходимо подготовить
приказ об увольнении У*** А.И. О*** М.Ю. же утверждал, что такого указания не
получал, данным противоречим не дано
оценки. Считает, что факт привлечения У***
А.И. к ответственности, с учетом его показаний о том, что деньги были ему подкинуты, виновность в совершение инкриминируемого ему
(Пчелкину) преступления не подтверждает.
Обращает внимание на то, что он не имеет права увольнять подчиненных по
службе сотрудников. В жалобе приводятся показания свидетелей С*** и К*** по обстоятельствам изготовления и подписания
приказа, и которым автором жалобы дается
собственная оценка. По его мнению, К*** дал указание об увольнении У***
О***, который дал соответствующее указание С***, а С*** оговаривает его
(Пчелкина), чтобы увести от ответственности К***. Считает, что
какой именно был представлен С*** на подпись К*** ***.01.2012, не было
установлено. Обращает внимание на то, что свидетели С*** и С*** неоднократно
меняли показания, и противоречия в них
не устранены, а показания свидетелей Б***
и А*** лишь подтверждают его невиновность. Полагает, что показания свидетеля Ш***,
также не свидетельствуют о его виновности, а свидетель Х*** показала, что вышеуказанный приказ был составлен без
каких-либо юридических нарушений, что не согласуется с показаниями С***.
Показания данного свидетеля также не подтверждают его виновность и приведены в
приговоре необоснованно. Считает, что
показания свидетеля А*** противоречат материалам дела, поскольку дата
подписания представления к увольнению - ***.01.2012 проставлена не им, и не А***.
Просьбу не ставить дату ему (Пчелкину) сообщил С*** или С***, а просьба о
подготовке представления исходила от самой С***, однако в приговоре данный факт
изложен иначе. Считает, что ни один из
вышеуказанных свидетелей, кроме С***, не давал показания о его виновности, и их
показания не согласуются между собой. Не
соглашается с выводами суда о том, что проявил участие в судьбе У***, чтобы
исключить возможность его привлечения к уголовной ответственности. Полагает,
что материалами дела не доказано возникновение у него преступного умысла на
служебный подлог, а также не подтвержден факт его личной заинтересованности,
выраженной в стремлении скрыть факт совершения подчиненным сотрудником
коррупционного преступления. Утверждает, что не уговаривал С*** внести какие-то
изменения в приказ *** в части увольнения У*** задним числом, что подтвердил
и на очной ставке с ним.
По эпизоду в
отношении Б*** С.В.
Считает, что в
приговоре не были учтены доказательства стороны защиты, и им не дана оценка.
Утверждает, что Б*** С.В., являясь
дознавателем, а поэтому не имел права составлять протоколы о нарушениях
требований пожарной безопасности, что определено приказом *** России № *** от ***.04.2012.
Обращает внимание на то, что штатные должности дознавателей отделены от
государственных инспекторов по *** надзору. Начальник М*** *** назначил дознавателя Б*** С.В.
государственным инспектором по *** надзору, что не соответствует требованиям
законодательства, поскольку это не входит в компетенцию начальника ***,
что были превышены должностные полномочия,
поскольку Б*** не мог исполнять данные функции,
исходя из положений ст.6 и 7
Федерального закона №69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» и
Постановления правительства РФ № 290 от 12.04.2012 года «О федеральном
государственного пожарном надзоре».
Кроме того, судом не была дана оценка факту превышения следователем Е***
своих должностных полномочий, так как он склонял Б*** С.В. к составлению
протокола в отношении ООО «***» по ст.19.5 КоАП РФ как юридического лица, что
подтверждается рапортом. Полагает, что составлять протоколы в отношении
юридических или должностных лиц – это право должностных лиц органа *** надзора,
а не их обязанность. Протоколы,
составленные Б*** С.В. на период общения с ним (Пчелкиным В.Л.), еще не
являлись официальными документами, так как не были зарегистрированы, с ними не
ознакомлены лица, в отношении которых они составлены, и Б*** С.В. в них не
расписался. Данные документы являлись только
проектами и находились в компьютере, что также указывает на отсутствии
признака (наличие официального документа) состава преступления. Что касается
внесения заведомо ложных сведений, то
поскольку не существует официального документа, то соответственно в них они не
могли вноситься. Считает, что судом незаконно и необоснованно были учтены
показания потерпевшей Б***, поскольку они не свидетельствует о том, что он
склонял Б*** к чему-либо. При этом в
приговоре не были приведены показания других потерпевших, которые, по его
мнению, свидетельствовали о его
невиновности. Кроме того, обращает
внимание на то, что преступление, за которое он осужден, не подпадает под
категории средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, а поэтому в отношении
него незаконно велись записи телефонных переговоров, следовательно, результаты
ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что
по данному эпизоду отсутствует
исполнитель, поскольку Б*** не был
признан таковым. Утверждает, что никакой его
личной заинтересованности не установлено, и не имеется доказательств
этому. При этом, он имел законное право руководить и контролировать любую
служебную деятельность подчиненных должностных лиц. Кроме того, протокол об
административном правонарушении был принят
мировым судьей, и по нему было вынесено решение, никаких нарушений судом
установлено не было. Таким образом,
считает, что не совершал инкриминируемых преступлений, за которые
осужден, поскольку отсутствуют все признаки
их составов, не доказаны сами события и его виновность. Считает, что в
отношении него был нарушен принцип презумпции невиновности, сторона обвинения
не опровергла доводы защиты, а суд принял сторону обвинения. Также были грубо
нарушены его конституционные права,
поскольку СМИ сообщили, что он был признан виновным в преступлениях, тогда как
приговор еще не вступил в законную силу. Судом нарушен п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ,
так как его показания в качестве доказательств не учтены и не опровергнуты,
сопоставление доказательств не проводилось, либо проводилось формально. Органом следствия нарушены ч.1 и п.4 ч.2
ст.171 УПК РФ, поскольку обвинение *** июня 2013 года по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2
ст.292 УК РФ, *** января 2014 года по ч.2 ст.292 УК РФ были предъявлены без
наличия достаточных доказательств вины, а в дальнейшем были сняты в связи с
недоказанностью. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением
статей 297 и 299 УПК РФ.
Просит его отменить и прекратить
уголовное дело за отсутствие в его действиях составов преступлений, признав за
ним право на реабилитацию.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Тихонов
А.Н. считает приведенные доводы несостоятельными. Считает, что виновность
Пчелкина В.Л. по двум эпизодам совершенных преступлений нашла свое
подтверждение исследованными доказательствами, которым судом дана всесторонняя
и объективная оценка. Показания потерпевших и свидетелей по делу были
последовательными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а
также согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы осужденного о том, что Б*** занимал должность дознавателя и не мог
составлять протоколы об административных правонарушениях, опровергаются
исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе
должностными обязанностями Б***, из которых следует, что он являлся
государственным инспектором по *** надзору, о чем Пчелкин В.Л. был осведомлен.
Сам осужденный при общении с Б*** не упоминал о том, что составление последним
вышеуказанных протоколов в области *** безопасности не входит в его должностные
обязанности и противоречит нормативно-правовым актом *** России. Считает,
что суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Пчелкина В.Л. по эпизодам в отношении У*** и Б***. Просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без
изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Пчелкин В.Л. доводы жалоб поддержал в полном
объеме, указал также на то, что потерпевшие по данному делу, таковыми себя не считали,
просил об отмене приговора с прекращением производства по делу;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалоб, обосновала
несостоятельность приведенных доводов, и предложила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденного в служебном подлоге по эпизоду с увольнением У***
А.И., соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в этой части.
При
этом доводы осужденного, в которых
указывалась на отсутствие состава и события этого преступления,
оспаривалось доказанность вины, были тщательно проверены судом первой
инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов
принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционный
инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного
Пчелкиным В.Л. преступления, а также
выводы суда о его виновности в нем,
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний
свидетеля С*** И.Ю. следует, что в 2011-2012 годах он занимал должность *** (по
кадровой работе) - ***. ***.12.2011 от У***
поступили два рапорта: один, в котором он просил его уволить со службы по
достижению предельного возраста, и второй - об отказе от прохождения
медицинской комиссии. У*** планировалось
уволить со службы в срок до ***.03.2012, о чем его проинформировал А*** и данный вопрос был согласован с К*** и
Пчелкиным. Однако *** или *** января 2012 года ему позвонил осужденный и
попросил включить У*** в приказ по личному составу, с целью увольнения
последнего в период с *** по *** января 2012 года. Осужденный не стал
объяснять, зачем это необходимо, а лишь
сообщил, что данный вопрос согласован им с К***, который на тот момент
находился за пределами области. Он засомневался, не будет ли У*** обжаловать в
суд увольнение прошедшими числами, но Пчелкин ответил, что согласовал данный
вопрос и с ним. Тогда сообщил осужденному, что для увольнения, кроме уже
имеющихся рапортов, необходимо представление, которое должно быть подписано
осужденным, К***, У*** и им самим. Пчелкин заверил, что данное представление
незамедлительно подготовит А***, и гарантировал, что позднее представление и
приказ об увольнении У*** подпишет и сам К***.
Он мог бы не выполнять просьбу Пчёлкина, поскольку не подчинялся ему,
однако последний ввел его в заблуждение,
убедив, что согласовал увольнение с К***,
и в результате он считал, что выполняет указание своего непосредственного
начальника. В итоге, не зная, что У*** ***.01.2012 был задержан за получение
взятки, он согласился организовать включение сведений об увольнении У*** в
приказ по личному составу, датированный *** января 2012 года, и дал
соответствующее указание С***. Последняя
в период времени с *** по *** января
2012 года внесла изменения в приказ по личному составу № ***-НС от ***.01.2012,
согласно которым У*** якобы был уволен с ***.01.2012, то есть через две недели
после подачи рапортов. Позже данный приказ и представление к увольнению последнего были подписаны К***.
Данные показания С*** И.Ю. подтвердил и в ходе очной ставки с Пчёлкиным В.Л.,
пояснив, что сведения об увольнении У*** с *** января 2012 года вносились в
официальные документы по просьбе Пчёлкина, который ввел его в заблуждение,
сообщив, что это указание самого К***.
Свидетель К*** И.В. показал, что с февраля 2005 года
занимает должность *** ***. В середине
января 2012 года, когда находился в г. С***, ему позвонил О***, и доложил, что
У*** задержан за получение взятки. В ходе телефонного разговора он сообщил О***, что еще в декабре 2011 года
принял решение об увольнении У***, и дал указание к моменту возвращения подготовить приказ об его увольнении. *** января 2012 года, когда
после возвращения из командировки, он приступил к исполнению своих должностных
обязанностей, из канцелярии среди накопившейся корреспонденции к нему поступили
приказ по личному составу и представление, касающиеся увольнения У***. Он
подписал эти документы в своем рабочем кабинете, а в сентябре 2012 года
Следственным управлением было направлено письмо, из которого следовало, что
после задержания У*** ***.01.2012 в ходе телефонного разговора заместитель
начальника –Пчёлкин В.Л. пообещал У*** уволить его задним числом, до момента
фактического задержания, чтобы следственные органы не смогли инкриминировать
ему получение взятки. После данного телефонного разговора следственным органам
Управлением были представлены официальные документы, в соответствии с которыми
У*** числился уволенным из противопожарной службы с ***.01.2012, что не
соответствовало действительности. В связи с выявленным нарушением, он подписал
приказ по личному составу № ***-НС от ***.10.2013, в соответствии с которым в
приказ по личному составу № ***-НС от ***.01.2012 были внесены изменения, а
именно, что У*** был уволен не с ***.01.2012, а с ***.01.2012. По результатам
служебной проверки виновными в нарушениях при оформлении увольнения были
признаны С*** и С***. В день подписания приказа № ***-НС и соответствующего
представления об увольнении У***, датированных ***.01.2012, в силу большого
документооборота, он не обратил внимания, что в данном приказе содержались сведения об увольнении У***
с ***.01.2012, а также на дату составления этих документов. При своевременном
выявлении данного факта, он не подписал бы приказ и представление об
увольнении, и потребовал бы датировать их ***.01.2012. Пчёлкин и С*** в период с *** по *** января 2012 года
ему не звонили, и не согласовывали решение об увольнении У*** задним числом.
Сам он также не давал никому из подчиненных сотрудников указания внести в ранее
вынесенный приказ сведения об увольнении задним числом.
Свидетель О*** М.Ю.
показал, что в начале 2012 года К***
убыл в командировку, в связи с чем он исполнял его обязанности. Примерно в середине января
2012 года ему стало известно, что У*** задержан за получение взятки. В тот же
день он по телефону доложил о случившемся К***. Последний его выслушал, и не
дал никаких указаний, в том числе об
увольнении У***. Содержание разговора с К***, он никому не пересказывал, сам
указаний об его увольнении задним числом
никому не давал.
Свидетель С*** Л.Д., ***, показала, что *** января 2012
года ею был подготовлен приказ по личному составу № ***-НС, который *** января
2012 года был подписан лично К***. На
момент подписания, он не содержал пункта 2.2 об увольнении У***. Затем, *** или
*** января 2012 года, в период времени с 14 до 18 часов, к ней в служебный
кабинет пришел непосредственный
начальник – С***, и дал указание подготовить приказ об увольнении У*** с ***
января 2012 года. Она возмутилась, сказав, что этого сделать нельзя, так как
это могло нарушить права У***, кроме того, уже существовало два приказа,
зарегистрированных позже. В ответ С*** в присутствии других сотрудников отдела
сказал, что это желание самого У***, который не будет в судебном порядке
обжаловать увольнение прошедшими числами, а также, что данный вопрос согласован
с руководством. В результате, не зная, что У*** *** января 2012 года
задержан за получение взятки, и
воспринимая требования С*** как указание К***, она была вынуждена с ними
согласиться. *** или *** января 2012 года, в вышеуказанный период времени в
помещении служебного кабинета при помощи служебного компьютера, она изменила документ World c приказом № ***-НС от ***.01.2012
и внесла пункт № 2.2 об увольнении У*** с *** января 2012 года, После этого она заново распечатала либо 7-й
лист приказа, либо его целиком, и пошла переподписывать его к Ш***, С*** и Х***, с которыми согласуются соответствующие
приказы, прежде чем их подпишет К***.
Она сообщила им, что в приказ необходимо внести изменения, и они
подписали приказ, его она передала для
дальнейшего подписания С***, а позже, возможно, в конце января 2012 года,
приказ вернулся е ней из канцелярии уже с подписью К***. Лишь после этого в нем
расписался У***, указав, что ознакомлен с ним ***.01.2012, поскольку в этот
день он приезжал к ней, чтобы узнать, какие документы необходимо предоставить
для начисления пенсии.
Из показаний свидетелей Б*** Н.И. и А*** Т.А. следует, что
они были очевидцами того, как в начале
января 2012 года в их общий служебный
кабинет зашел С***, и дал С*** указание внести У*** в приказ об увольнении,
последняя сильно возмущалась.
Свидетель А*** В.Ф. показал, что *** января 2012 года
сотрудник отдела кадров С*** уведомила его о том, что У*** подано два
рапорта, в соответствии с которыми он
просил уволить его в связи с достижением предельного возраста. В этот же день,
на основании полученных от С*** данных подготовил представление к его увольнению, датированное *** января 2012
года, и передал его Пчёлкину, который
его подписал, и он передал его в отдел
кадров. На момент составления представления, он не знал, что *** января 2012
года У*** задержали за получение взятки.
Свои показания А*** В.Ф.
подтвердил в ходе очной ставки с Пчёлкиным В.Л.
Вопреки доводам жалобы,
показания данных свидетелей имеют подробный
и последовательный характер, согласуются друг с другом и не содержат между собой существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам, они согласовались с другими доказательствами, а поэтому
обоснованно оценены судом как правдивые
и достоверные в связи с чем положены в
основу обвинительного приговора. Судом первой инстанции принимались меры по
устранению противоречий в показаниях свидетелей, и они фактически были
устранены, а кроме того, участники процесса не были лишены возможности задавать
свидетелям все интересующие их вопросы.
Кроме того, вышеизложенные
показания свидетелей являлись относимыми и допустимыми доказательствами, а поэтому обоснованно приведены судом в
приговоре.
Суд первой инстанции верно
установил, что каких-либо оснований к оговору осужденного свидетелями, не
установлено, кроме того, их показания о
вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью других
доказательств.
При этом суд в приговоре,
вопреки доводам жалобы,
проанализировав показания
свидетелей, в том числе К*** и О***,
пришел к обоснованному выводу, что существенных противоречий между ними не
имеется, поскольку в целом они
согласуются между собой. Тот факт, что свидетель О*** не помнит о намерении К***
уволить У*** по возвращении из командировки, сам по себе не ставит под сомнение
достоверность вышеприведенных показаний свидетелей.
Оснований ставить под
сомнение достоверность показаний свидетеля
А*** В.Ф. в части даты подписания представления к увольнению, у суда
также оснований не имелось, поскольку они согласовались в этой части с другими
доказательствами.
Приведенные в приговоре
показания свидетеля Х*** Т.Х., ***, о том, что с юридической точки зрения
приказ №***-НС от ***.01.2012 был составлен без каких-либо нарушений, также сами по себе не ставят под сомнение
виновность осужденного в служебном
подлоге, поскольку оценка приказа свидетелем
дана исходя из процедуры его принятии, а, не исходя из достоверности
содержащихся в нем сведений.
При этом все показания свидетелей в приговоре
приведены в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, а
также в протоколах их допросов
на предварительном следствии,
замечания осужденным на протокол судебного заседания принесены не были,
а поэтому приведенные им доводы о неверном изложении в приговоре показаний
свидетелей не могут быть принят во внимание
судом апелляционной инстанции.
Объективно виновность
осужденного подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены рабочие кабинеты А***
В.Ф., имеющий номер ***, Пчелкина В.Л. номер ***, отдела кадров, занимаемый С***
Л.Д. и другими сотрудниками отдела, и имеющий номер ***.
В соответствии с приказами «по строевой части» № *** от ***.01.2011 и № ***
от ***.01.2012, *** К*** И.В. с ***.01.2012 убыл в г.С***, временное исполнение
обязанностей возложено на О*** М.Ю., прибыл из командировки и приступил к
исполнению обязанностей К*** И.В. *** января 2012 года.
Согласно протоколу
выемки, в помещении *** были изъяты:
личное дело *** отделения *** деятельности по Ч*** району, в котором содержатся рапорта У*** от ***.12.2011
об увольнении и отказе от прохождения
медицинской комиссии, представление к
увольнению от ***.01.2012; протокол заседания аттестационной комиссии № *** от ***12.2011,
приказ *** № ***-НС от ***.01.2012, а также три системных блока компьютеров,
которыми пользовались А*** В.Ф., С*** Л.Д. и Б*** М.В.
Из протоколов осмотра
предметов следует, что вышеуказанные документы и предметы были осмотрены. При
этом установлено, что согласно рапорту от *** декабря 2011 года У*** просил
уволить его из *** в связи с достижением предельного возраста. Согласно тексту
приказа № ***-НС от ***.01.2012, начальником *** принято решение уволить У***
со службы с *** января 2012 года. Основанием для решения послужили
представление к увольнению и рапорты У*** от ***.12.2011. В приказе имеется
рукописная запись и подпись об
ознакомлении У***, датированная ***
января 2012 года. Из представления к
увольнению следует, что оно подготовлено на основании рапорта У*** об
увольнение из *** и датировано *** января 2012 года, подписано *** Пчекиным
В.Л. В соответствии с данным представлением принято решение уволить У***.
Согласно заключениям компьютерно-технических судебных
экспертиз, на жестком диске системного блока компьютера, которым пользовалась С***
Л.Д., были обнаружены два файла Microsoft Office Word
с названиями «пр.1 отпуск до 3 лет.doc», имеющих единое содержание, и содержащих приказ *** по личному составу №***-НС
от ***.01.2012. Оба этих файла трижды подвергались редактированию, последние
изменения вносились ***.01.2012, однако дата последней печати – ***.01.2012. На
жестком диске системного блока, которым пользовался А*** В.Ф., были обнаружены
два удаленных файла Microsoft Office Word,
содержащих фамилию У*** А.И.: файл «Представление к увол. У***.doc», последние изменения
вносились в 11 час. 51 мин. ***.01.2012, и файл «УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ.doc», последние изменения в
который вносились в 17 час. 44 мин. ***.01.2012, автор изменений в этих
документах – А***.
Согласно заключениям
судебно-технической экспертизы документов, печатный текст на седьмом листе
приказа №***-НС от ***.01.2012, на его лицевой стороне, отмеченной цифрой «7»,
выполнен за один прием. Подпись от имени К*** И.В. на седьмом листе приказа №***-НС
от ***.01.2012 выполнена после того как
был отпечатан текст.
Из заключения почерковедческой
судебной экспертизы, следует, что подписи от имени К*** И.В. в данном приказе
выполнены им самим.
Вопреки
приведенным доводам, заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям
статьи 204
УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами,
сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных
заключений. Выводы экспертов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не
вызывают.
Проанализировав вышеприведенные
доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приказ
№ ***-НС от *** января 2012 года подвергался редактированию и последний раз
распечатывался на бумажном носителе *** января 2012 года, что свидетельствуют о
том, что данный приказ не мог быть подписан К*** И.В. до его возвращения из
командировки, соответственно, У*** А.И. не мог быть уволен со службы с ***
января 2012 года.
При этом суд обоснованно исходил
из того, что помимо вышеприведенных показаний свидетелей и письменных материалов дела, вина
осужденного объективно подтверждалась и протоколом осмотра диска с результатами
оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»,
проведенного по абонентскому номеру,
используемому У*** А.И.
В ходе осмотра данного диска на
нем обнаружены, в том числе записи телефонных переговоров У*** А.И. с Пчелкиным
В.Л., из которых следует, что *** января
2012 года в 18 часов 15 минут У*** сообщил Пчелкину, что сотрудники
правоохранительных органов нашли у него 25 тысяч рублей, подброшенные
коммерсантом из А***, но пока отпустили. В ответ Пчелкин пообещал оказать ему
помощь, в том числе найти адвоката*** января 2012 года, в 10 часов 06 минут, между У*** и Пчелкиным
состоялся второй телефонный разговор, в ходе которого последний прямо заявил У***:
«Мы тебя, если уволим задним числом, да ты не взял взятку тогда… Нам надо тебя
сейчас быстро задним числом увольнять и тогда у тебя эти действия не подпадают
под признак взятки… А если мы тебя задним числом увольняем, то ты не являешься
должностным числом в период этого действия».
Данное доказательство, вопреки
доводам жалобы, также обоснованно приведено в приговоре и учтено при его
вынесении, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее виновность
осужденного в служебном подлоге.
Тот факт, что Пчелкин В.Л.
сообщил, У*** А.И. о его предстоящем
увольнении задним числом не ***, а ***
января 2012 года, с учетом выводов
экспертиз о дате последней печати
вышеуказанного приказа – ***
января 2012 года, равно как и дата
внесения последних изменений в него, также, сами по себе не
свидетельствуют, о его непричастности к инкриминируемому преступлению.
Судом достоверно установлено и подтверждено документально,
что Пчелкин В.Л. на момент совершения
инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом, что следовало из
Положения об Управлении *** деятельности ***, утвержденному ***, а также приказа *** России № ***-НС от ***.11.2010,
согласно которому он назначен на должность *** области – ***).
Вопреки доводам жалобы,
показаниям и доводам Пчелкина В.Л. о
том, что он не совершал служебного подлога, не вводил в заблуждение начальника
отдела кадров С***, не организовывал издание
им приказа об увольнении У***, и не давал на это счет никаких указаний,
а свидетели его оговаривают, чтобы помочь избежать ответственности К***, в
приговоре судом дана надлежащая и правильная
оценка, не ставящая под сомнение доказанность его вины в содеянном.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пчелкиным В.Л. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины.
При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными
приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, и
какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие их
истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.
Правовая оценка
действий осужденного Пчелкина В.Л. по ч.1 ст.292 УК РФ судом дана
правильно, выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений не вызывает.
Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что приказ *** по личному составу № ***-НС
от ***.01.2012, является официальным
документом, поскольку исходил от руководителя государственного органа, имеет
соответствующую форму и реквизиты (дату, наименование, должность и подпись
должностного лица), удостоверяет факты, имеющие юридическое значение и
порождает юридические последствия.
В чем заключалась личная
заинтересованность Пчелкина В.Л. в
приговоре также указано, а именно, суд
правильно установил, что в силу своих должностных обязанностей Пчелкин
В.Л. отвечал за работу подчиненных
подразделений, работу по отбору, расстановке и воспитанию кадров и по
обеспечению соблюдения подчиненными
сотрудниками ограничений и запретов,
связанных с соблюдением требований к служебному поведению, по обеспечению
исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №
273-ФЗ «О противодействии коррупции», а
также за организацию осуществления мер по предупреждению коррупции.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Пчелкина В.Л. имелась
личная заинтересованность в сокрытии факта совершения подчиненным сотрудником
коррупционного преступления, в связи с чем он и решил внести в официальный
документ – приказ № ***-НС от *** января 2012 года заведомо ложные сведения об
увольнении У*** из *** датой, предшествующей совершению последним преступления.
Вопреки
доводам жалоб, в силу статьи 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу
решением суда, признаются судом без
дополнительной проверки, в связи с чем ссылка судом в обжалованном приговоре на данные
обстоятельства, не противоречит
требованиям закона, поскольку сами по себе они не предрешали виновность
Пчелкина В.Л. в инкриминируемом преступлении
Не ставят под сомнение
законность приговора и доводы осужденного, что он не оказывал влияния на К***
И.В. при подписании приказа об
увольнении У***, поскольку судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данный приказ оказался
подписанным им. Кроме того, данные обстоятельства не вменялись в вину Пчелкину
В.Л.
При таких обстоятельствах, не
смотря доводы осужденного, что он,
исходя из своих должностных полномочий, не имел права увольнять подчиненных
сотрудников, он своими умышленными действиями, связанными с организацией увольнения
У***, и введением в заблуждение иных должностных лиц, совершил именно служебный
подлог, поскольку в силу части 2 статьи
33 УК РФ исполнителем преступления признается также лицо, совершившее
преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной
ответственности в силу иных
обстоятельств.
При этом из материалов
уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении К***, С*** и С*** органом следствии было прекращено в
установленном законом порядке за отсутствием в их действиях состава
преступления мотивированным постановлением.
Кроме того, с учетом пределов судебного разбирательства,
установленных в статье 252 УПК РФ, доводы жалоб о совершении инкриминируемого
Пчелкину В.Л. преступления вышеуказанными
лицами, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния,
признанного судом доказанным,
соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные осужденным, а поэтому доводы жалоб, что судом не было установлено, какой именно
приказ был подписан К*** И.В. *** января
2012 года, также являются
необоснованными.
Доводы
осужденного, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, безосновательны, поскольку вывод
суда о виновности Пчелкина В.Л. основан на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности
сторон.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда в части осуждения Пчелкина В.Л. по ч.1
ст.292 УК РФ соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами
доказательствам.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
В силу статьи 39 УПК РФ следователь самостоятельно
направляет ход расследования дела и принимает решение о производстве
следственных и процессуальных действий, в
связи с чем приведенные доводы о необоснованном предъявлении осужденному обвинения, завышения квалификации инкриминируемых
преступлений, сами по себе не ставят под сомнение законность постановленного
приговора, поскольку окончательная
правовая оценка его действий дана судом
при вынесении приговора.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты решения, каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного
заседания не содержит, а поэтому приведенные доводы об обвинительном уклоне
суда при рассмотрении дела, не состоятельны.
Представленные
сторонами доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о вызове и допросе дополнительных свидетелей
либо истребовании документов стороной защиты не заявлялось, а поэтому
доводы о допущенной неполноте также являются неубедительными.
Другие
доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционных
жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты
в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по
делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность не вызывает сомнений.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
наказание Пчелкину В.Л. в виде
штрафа по ч.1 ст.292 УК РФ было
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, конкретных обстоятельств
совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
Принимая
во внимание, что на момент вынесения приговора,
сроки давности уголовного преследования Пчелкина В.Л. истекли, исходя из
положений ч.8 ст.302 УПК РФ, суд первый инстанции постановив обвинительный
приговор, обоснованно освободил осужденного от отбытия им наказания.
Таким образом, не усматривается оснований для изменения либо
отмены приговора суда по данному эпизоду по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, с выводом суда о виновности Пчелкина В.Л. в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292 УК РФ (по эпизоду с Б***
С.В.), суд апелляционной инстанции
согласиться не может.
В
соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49
Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого.
В
соответствии со статьей 302
УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
Кроме того, в соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым.
Он признается таковым, если постановлен
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и
основан на правильном
применении уголовного закона.
Между
тем содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Пчелкина В.Л. по данному
эпизоду не основаны на достаточной совокупности изобличающих его доказательств,
а кроме того, они основаны на неправильном применении норм уголовного закона.
Суд первой инстанции, как следует из приговора, признал
установленными обстоятельства инкриминируемого Пчелкину В.Л. преступления по данному эпизоду, при которых
он дал своему подчиненному Б*** С.В.
заведомо незаконное указание составить по результатам проведенной проверки
объектов ООО «***» официальный документ – протокол об административном правонарушении, внеся в него
заведомо ложные сведения о совершении должностным лицом И*** Н.И.
административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, а также не
составлять в отношении юридического лица ООО «***» протокол об административном
правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ, тем самым освободив И*** Н.И. от
значительных финансовых затрат, связанных с уплатой штрафов при привлечении к
административной ответственности. Б*** С.В. же, исполнил его незаконное указание, и путем вынесения нового официального документа
- протокола об административном нарушении № ***, а также определения,
датированных *** марта 2013 года, содержащих заведомо ложные сведения о том,
что директор ООО «***» И*** Н.И. совершил административное правонарушение,
предусмотренное не частью 14 ст.19.5 КоАП РФ, а частью 12 ст.19.5 КоАП РФ. После этого Б*** С.В., продолжая
исполнять незаконное указание Пчёлкина В.Л., не вынося определение в отношении юридического лица ООО «***» по
ч.12. ст.19.5 КоАП РФ, *** марта 2013
года вручил И*** Н.И. копии указанных выше документов, и направил материалы
административного дела мировому судье,
в результате чего постановлением от 12 апреля 2013 года он был признан виновным по ч.12 ст.19.5 КоАП
РФ и подвергнут штрафу в 3 000 рублей.
Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в
приговоре, преступные действия Пчелкина В.Л., связанные с подстрекательством
к служебному подлогу, выразились:
в даче указания составить
в отношении И*** Н.И. протокол
об административном
правонарушении, предусмотренным ст.20.4 КоАП РФ;
в даче указания не составлять протокол (определение) в
отношении юридического лица ООО «*** о совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из протокола осмотра
предметов - диска с результатами ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров», из разговора ***
марта 2013 года между Пчелкиным и Б***
следует, что последний сам не
намерен был привлекать юридическое лицо
- ООО «***» к административной ответственности (т.3 л.д. 78-174, 214-215).
Однако, содержание данного разговора, противоречит
приведенным в приговоре показаниям свидетеля Б*** С.В., указавшего на то, что в ходе него Пчелкин В.Л. потребовал, чтобы он пересоставил протокол
и не привлек к административной
ответственности юридическое лицо.
Данные существенные противоречия не устранены и остались без должной оценки
суда.
При этом, признавая, что в данных действиях Пчелкина В.Л.
содержится состав инкриминируемого преступления, суд не учел и то
обстоятельство, что с объективной стороны служебный подлог является формальным,
и оконченным с момента внесения в официальные документы заведомо ложных
сведений.
При таких обстоятельства факт не составления Б*** С.В. в
отношении юридического лица ООО «***»
протокола либо определения о
совершении административного
правонарушения, не образует состава преступления, предусмотренного ст.292 УК
РФ, следовательно, Пчелкин В.Л. не может
нести уголовную ответственность за подстрекательство к
служебному подлогу в этой части.
Кроме
того, как следует из описательно-мотивировочной части
приговора, Пчелкин В.Л. подстрекал Б*** С.В. внести заведомо ложные
сведение, касаемые совершения
должностным лицом И*** административного правонарушения, предусмотренного
ст.20.4 КоАП РФ, тогда как фактически Б*** С.В. внес в протокол об
административном правонарушения
сведения о совершении им
правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Из
показаний свидетеля Б*** С.В. следовало,
что ввиду проведения им внеплановой проверки исполнения ООО «***» ранее
выданного предписания, указания Пчелкина В.Л. о составлении протокола по
ст.20.4 КоАП РФ были незаконными, в связи с чем он и не исполнил их.
Таким
образом, Б*** С.В. самостоятельно принял решение о неисполнении указаний Пчелкина В.Л.
в части составления протокола в
отношении И*** Н.И. по ст.20.4 КоАП РФ,
то есть фактически осужденному не удалось его склонить к совершению задуманных
им действий.
Вместе с тем, по смыслу закона для признания
лица подстрекателем преступления, необходимо установить причинную связь между
действиями этого лица и действиями исполнителя преступления, а также наличия у
данного лица умысла, направленного на достижение исполнителем определенных
преступных последствий.
При
этом, согласно ч.5 ст.34 УК РФ лицо, которому по независящим от него
обстоятельствам, не удалось склонить другого лица к совершению преступления,
несет уголовную ответственность лишь за приготовление к этому преступлению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Б*** С.В., не
смотря на подстрекательство Пчелкина В.Л.,
не были выполнены его указания по
составлению протокола в отношении И***
Н.И. по ст.20.4 КоАП РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ,
является преступлением небольшой тяжести, а силу ч.2 ст.30 УК РФ уголовная
ответственность за приготовление к такому преступлению не предусмотрена, то в
действиях Пчелкина В.Л. в этой части также отсутствует состав
преступления.
Таким образом, судебное решения в части осуждения Пчелкина В.Л. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ
подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению, за отсутствием в
его действиях состава указанного преступления.
На
основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
апреля 2015 года в отношении Пчелкина В*** Л*** изменить:
приговор суда в
части осуждения Пчелкина В.Л. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с
Б*** С.В.) - отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;
в
соответствии со статьями 133 и 134
УПК РФ в этой части признать за Пчелкиным В.Л.
право на реабилитацию;
исключить из приговора указание о применении ч.2 ст. 69 УК
РФ при назначении ему наказания;
считать Пчелкина
В.Л. осужденным по ч.1 ст.292 УК РФ (по
эпизоду увольнения У*** А.И.) к
наказанию в виде штрафа в размере
50 000 рублей;
в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Пчелкина В.Л. от назначенного
наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока
давности уголовного преследования.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
