УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1231/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 июня 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Шундикова А.А.,
осужденного Макарова В.П. и его защитника – адвоката Глухова
С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Макарова В.П., адвоката
Глухова С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.
прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года, которым
МАКАРОВ В*** П***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Макарову В.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение
под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Макарову В.П.
постановлено исчислять
с 25 марта 2015 года.
Исковые
требования потерпевших Г*** Р.В.
и А*** Л.Р., представителя потерпевшей Н*** О.В. о возмещении морального вреда
удовлетворены частично.
С Макарова В*** П*** в счет возмещения морального вреда в пользу Г*** Р***
В*** и А*** Л*** Р*** взыскано по ***
(***) рублей каждому, в пользу представителя потерпевшей Н*** О*** В*** в счет
компенсации морального вреда, причиненного малолетней потерпевшей Г*** К*** Р***, взыскано *** (***) рублей.
С Макарова В*** П*** в пользу
потерпевшей А*** Л*** Р*** взыскан материальный ущерб в общей сумме *** (***) рубля.
С Макарова В*** П*** в пользу
представителя потерпевшей Н*** О*** В*** взыскан материальный ущерб в общей сумме *** (***) рублей.
МЯСНИКОВ А*** А***,
*** ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК
РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии
подсудимого состава преступления.
За Мясниковым А.А. признано право на реабилитацию в порядке,
предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения Мясникову А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено
отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров В.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти Г*** Р.Р. Преступление им совершено 27 декабря 2013 года в
г.Б*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мясников А.А. оправдан в предъявленном ему обвинении в
нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в ст.115 УК РФ, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, а также в пособничестве в убийстве, то есть
пособничестве в умышленном причинении смерти Г*** Р.Р.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Макаров В.П. указывает на незаконность и
необоснованность приговора суда и просит его отменить. Утверждает, что умысла
на убийство Г*** Р.Р. у него не было, о причинении смерти последнему он ни с
кем не договаривался, лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего,
который взял в руки топор и направился в его сторону со словами угрозы
убийством. Отмечает, что у него не было времени реально оценить ситуацию и
постараться обезвредить нападавшего другим способом, поскольку он испугался за
свою жизнь. После случившегося он всячески пытался загладить перед родными
погибшего свою вину, передавал деньги на погребение, однако они отказались от
его помощи. Указывает, что они с Г*** Р.Р. в условиях сложившейся ситуации
находились в равном положении, оба были в состоянии алкогольного опьянения,
физически развиты одинаково. Обращает внимание на показания Мясникова А.А.,
который являлся очевидцем преступления, о том, что Г*** Р.Р. первым накинулся
на него (Макарова) с топором, когда тот находился к нему спиной, и если бы Г***
в тот момент не закричал, что убьет его, Макаров не успел бы отреагировать на
атаку со стороны Г***. Просит учесть, что его (Макарова) показания
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в части механизма и
локализации нанесения телесных повреждений. На основании изложенного, просит
приговор отменить.
- адвокат Глухов С.В. в интересах осужденного Макарова
В.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе положения закона, считает,
что Макаров В.П. действовал в состоянии необходимой обороны и его действия
подпадают под признаки ст.37 УК РФ. Обращает внимание, что показания Макарова
В.П. и Мясникова А.А., непосредственного очевидца причинения смерти Г*** Р.Р.,
согласуются между собой в том, что уже в кафе Г*** вел себя агрессивно, в
домохозяйстве М*** «задирал» Макарова, в связи с чем между ними произошла
драка, после которой Г*** взял топор и со словами, что убьет Макарова,
намахиваясь, пошел на него. При этом Макаров В.П., опасаясь за свою жизнь, взял
с земли доску и нанес ей потерпевшему 2 удара по лицу и туловищу. Отсутствие у
Макарова В.П. телесных повреждений не влияет на применение положений ст.37 УК
РФ. Показания Макарова В.П. и Мясникова А.А., в том числе данные Макаровым В.П.
при проверке показаний на месте, полностью подтверждаются заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно количества ударов, их
локализации и механизма нанесения телесных повреждений. Доказательств
совершения Макаровым В.П. умышленного убийства Г*** Р.Р. суду не представлено,
выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять
на исход дела. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное
дело в отношении Макарова В.П. прекратить на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шундиков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушение
ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного Макарову В.П.
наказания и квалификацию содеянного. Считает, что выводы суда об отсутствии
доказательств виновности Мясникова А.А. в совершении инкриминируемых
преступлений являются преждевременными. Суд, изложив существо предъявленного
Мясникову А.А. обвинения, в нарушение ст.305 УПК РФ не привел в приговоре
обстоятельства самого события, фактически установленного в судебном заседании.
Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам виновности Мясникова
А.А. Отмечает, что Мясников А.А. как в ходе судебного заседания, так и на
предварительном следствии поддерживал версию Макарова В.П. о необходимой
обороне. Данное обстоятельство подтверждает, что Макаров и Мясников
договорились скрыть преступника – Макарова, не называть его как исполнителя
убийства. При этом сотрудники полиции И*** А.В. и Ч*** Д.В. показали, что
Макаров и Мясников изначально скрывали свою причастность к убийству Г***,
сообщая сотрудникам полиции ложные сведения. Кроме того, из показаний Мясникова
следует, что он имел реальную возможность прекратить избиение Г***, вызвать
полицию и отобрать у Макарова орудие преступления. Напротив, при совершении
Макаровым убийства Г***, Мясников сказал, чтобы тот сам разбирался с
потерпевшим, тем самым укрепив решимость Макарова на убийство Г***. Считает,
что вина Мясникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116,
ч.1 ст.119, ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ установлена и доказана. Ссылаясь на
показания засекреченного свидетеля И*** Н.И., подтвержденные, по мнению автора
представления, показаниями свидетеля А*** Н.Б., полагает, что судом показаниям
И*** Н.И. дана ненадлежащая оценка, в связи с чем считает необходимым допросить
ее в судебном заседании апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе; допросить засекреченного свидетеля И*** Н.И., явка которой в суд
апелляционной инстанции стороной обвинения будет обеспечена.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя оправданный Мясников А.А. и адвокат Чуракова Н.В.
указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов и просят приговор в
отношении Мясникова А.А. оставить без изменения, а представление – без
удовлетворения. Суд верно указал в приговоре, что утверждения стороны обвинения
о совершении Мясниковым А.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1
ст.105 УК РФ, являются предположениями, поскольку доказательств виновности
Мясникова А.А. в судебном заседании представлено не было. Что касается оценки
показаний свидетеля И***, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что
показания указанного свидетеля нельзя признать бесспорным доказательством вины
Мясникова А.А. Кроме того, показания И*** опровергаются показаниями
незаинтересованного свидетеля С*** Н.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Макаров В.П. и адвокат Глухов С.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов представления;
- прокурор Шундиков А.А. возражал против доводов жалоб,
поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить в
полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб и
апелляционного представления, содержание исследованных в ходе судебного
заседания доказательств приведено и проанализировано в
описательно-мотивировочной части приговора с указанием, какие обстоятельства
совершения преступления ими подтверждаются, а также с приведением мотивов, по
которым судом взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты
другие.
Доводы
жалоб адвоката Глухова С.В. со ссылками на ст.37 УК РФ и самого Макарова В.П. о
том, что умысла на убийство Г*** Р.Р. у осужденного не было, он лишь оборонялся
от противоправных действий потерпевшего, поскольку испугался за свою жизнь,
таким образом, действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции, однако объективного подтверждения не нашли, в
связи с чем обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия считает,
что оснований для применения положений ст.37 УК РФ, на что обстоятельно
обращает внимание в своей жалобе адвокат Глухов С.В., в данном случае не
имеется, его выводы в этой части противоречат установленным судом фактическим
обстоятельствам дела.
Из
исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в судебном акте доказательств следует, что между
Макаровым В.П. и Г*** Р.Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения,
на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную
драку, в ходе которой у Макарова В.П. возник умысел на убийство Г*** Р.Р.
Макаров В.П., осознавая противоправный характер своих действий, находясь в
квартире №*** дома №*** по ул.М*** в г.Б***, а также во дворе указанной квартиры умышленно и со значительной силой нанес Г***
Р.Р. не менее 12 ударов руками и доской в область головы, груди и живота, а также по другим частям тела.
Вопреки
утверждениям со стороны защиты, нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни Г*** Р.Р., что с учетом характера
причиненных ранений являлось очевидным для осужденного Макарова В.П. Поэтому у него не было
необходимости в более длительном продолжении нанесения ударов для осуществления
умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями.
При
этом по делу достоверно установлено и судом первой инстанции в опровержение
приведенным в жалобах утверждениям правильно отмечено, что после нанесения
Макаровым В.П. первого удара доской по голове потерпевшего Г*** Р.Р. не мог
представлять какую-либо опасность для осужденного. То есть как таковой угрозы
для жизни и здоровья Макарова В.П. со стороны Г*** Р.Р., внезапности действий
последнего не существовало, топор из его рук выпал, а сам потерпевший, согласно
признанным в этой части судом достоверными показаниям осужденного, упал на
землю. Несмотря на это Макаров В.П. в продолжение умысла на убийство нанес Г***
один-два удара доской по голове. От полученной совокупности тяжких травм,
состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, потерпевший
скончался на месте преступления. Таким образом, действия Макарова В.П.,
безусловно, носили противоправный характер, им осознавались и были направлены в
отношении конкретного лица – Г*** Р.Р.
Об умысле Макарова В.П. на
убийство свидетельствуют характер его действий, использование для причинения
повреждений, помимо ударов руками, доски, то есть предмета, обладающего большой
поражающей способностью, количество и локализация повреждений (закрытая тяжелая
черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ушибленными ранами лица и
волосистой части головы, переломами костей основания черепа и костей лицевого
черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую
оболочку, ушибом головного мозга, травмой левой почки с ее разрывом,
осложнившаяся травматическим шоком), способ их причинения (удары руками и
доской наносились со значительной силой), дальнейшее осознанное поведение по
сокрытию следов преступления.
Довод
в апелляционных жалобах о том, что в связи с действиями Г*** Р.Р., который
первым, взяв топор и со словами, что убьет Макарова, намахиваясь, пошел на
него, а Макаров В.П., опасаясь за свою жизнь, воспользовался доской, в данном
случае не может быть признан состоятельным. До нанесения ударов доской,
Макаровым В.П. уже были причинены Г*** Р.Р. телесные повреждения, в том числе
относящиеся к категории тяжких (закрытая тупая травма органов забрюшинного
пространства, сопровождающаяся разрывом левой почки). В ходе драки Макаров В.П.
поставил себе цель убить Г*** Р.Р., которая с учетом состояния потерпевшего
(количество алкоголя в крови и моче трупа соответствует тяжелой алкогольной
интоксикации) была достигнута. При этом следует отметить, что, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у
Макарова В.П. обнаружено не было.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Макарова В.П.
признаков необходимой обороны либо ее превышения и пришел на основе
достоверных, допустимых и достаточных доказательств, приведенных с их оценкой в
приговоре, к единственному верному выводу о причастности именно Макарова В.П. к
убийству Г*** Р.Р. и его виновности. В этой связи все доводы жалоб о
необходимой обороне либо ее превышении безосновательны, соответственно,
основания для прекращения уголовного дела на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ отсутствуют.
Доводы об
агрессивном поведении Г*** Р.Р. в кафе «Ф***» и о том, что инициатором драки
был сам потерпевший, оценены судом первой инстанции, как и попытка передачи
потерпевшим денег от Макарова В.П. на погребение с целью загладить перед
родными погибшего свою вину. В качестве смягчающих вину Макарова В.П. обстоятельств наряду с
другими учтено противоправное поведение потерпевшего, принятие мер,
направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в
попытке оказать материальную помощь потерпевшей А*** Л.Р.
Таким образом, выводы суда являются полными и
аргументированными, основаны на всесторонне и объективно проверенных,
отраженных в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных
норм и не вызывающих сомнений. Оснований для другой оценки доказательств и иной
квалификации действий Макарова В.П. не имеется. Выводы о юридической оценке
действий осужденного мотивированы в приговоре.
Суд
обоснованно с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенного преступления, данных, характеризующих личность Макарова В.П.,
указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества,
назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не
усмотрев оснований для применения в отношении него положений статей 64,
73
УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ. Назначенное Макарову В.П. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ
является справедливым и смягчению не подлежит, мотивы принятого решения,
вопреки доводам апелляционного представления, приведены в приговоре надлежащим
образом.
Гражданские
иски правильно разрешены судом на основании статей 151,
1064,
1094,
1099,
1101
ГК РФ. Размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени
нравственных страданий определен справедливо и в разумных пределах.
Что касается
оправдания Мясникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33,
ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, то судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляционного представления гособвинителя и
считает выводы суда в этой части обоснованными по следующим основаниям.
В
соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается
невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в
предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения
и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне
обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут
быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд
первой инстанции произвел проверку представленных по данному уголовному делу
доказательств в отношении Мясникова А.А. в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и
правильно изложены в приговоре.
Исследовав
и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и
представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в
совокупности, не дают оснований для вывода о виновности оправданного в
совершении инкриминированных ему деяний, подробно мотивировав свой вывод в
приговоре. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном
заседании были тщательно исследованы показания осужденного Макарова В.П.,
потерпевших Г*** Р.В., А*** Л.Р., представителя потерпевшей Н*** О.В.,
свидетелей Ч*** Э.Б., Г*** Ю.В., Ч*** Д.В., И*** А.В., Б*** Д.Ш., П*** А.Е., З***
А.И., С*** Н.И., М*** О.В., Б*** Е.А., Ш*** Е.В. и О*** А.А. Никто из указанных
лиц ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела по
существу не заявлял о том, что, являясь очевидцами, они видели, как Мясников
А.А. угрожал убийством Г*** Р.Р., нанес ему побои, а затем в качестве пособника
принял участие в его убийстве. О причастности к совершению данных преступлений
в ходе предварительного и судебного следствия самим оправданным не указывалось.
Изложенные
в приговоре показания свидетеля Ш*** Е.В., а также потерпевших Г*** Р.В., А***
Л.Р., представителя потерпевшей Н*** О.В. о причастности к убийству Мясникова
А.А., как правильно было отмечено судом, основаны на слухах и предположениях,
что в силу требований ч.4 ст.14, п.2 ч.2 ст.75, ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть
признано достоверным, допустимым доказательством.
Более
того, пособником в совершении преступления согласно положениям ч.5 ст.33 УК РФ
не может являться лицо, которое находилось на месте совершения преступления, но
не пресекло действия виновного, а после произошедшего покинуло место
противоправного деяния. То обстоятельство, что Мясников А.А. после
произведенных Макаровым В.П. ударов доской по голове Г*** Р.Р. высказал слова о
том, чтобы они разбирались сами, не может расцениваться как совет либо указание
в содействии к совершению преступления. Данные фразы никоим образом не могли
укрепить решимость Макарова В.П. и устранить для него препятствия в доведении
умысла на убийство потерпевшего до конца, поскольку он его уже реализовал, то
есть несовместимые с жизнью телесные повреждения Г*** Р.Р. осужденным Макаровым
В.П. к тому моменту были причинены.
Данных
о том, что Мясников А.А. обещал не называть Макарова В.П. в качестве
исполнителя убийства, сообщить сотрудникам правоохранительных органов о нем
ложные сведения, а также то, что они договорились между собой скрыть следы
преступления, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции стороной
обвинения не представлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная
коллегия. Утверждения гособвинителя в этой части об обратном неубедительны, не
основаны на достаточных доказательствах. В материалах уголовного дела
полученных в установленном законом порядке протоколов следственных действий с
участием Макарова В.П. и Мясникова А.А., в которых ими сообщались ложные по
делу сведения (скрывались произошедшие события), не имеется.
Происхождение
пятен крови Г*** Р.Р. в салоне автомашины Мясникова А.А. было выяснено в
судебном заседании и обоснованно отвергнуто в качестве доказательства
причастности оправданного к совершению деяния, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1
ст.105 УК РФ.
Что
касается показаний засекреченного свидетеля И*** Н.И. и свидетеля А*** Н.Б., то
суд верно усмотрел в них существенные противоречия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, поскольку изложенные ими обстоятельства не
соответствуют приведенным в приговоре показаниям незаинтересованного в исходе
дела свидетеля С*** Н.И., указавшей на другие действия Г*** Р.Р. в указанном
кафе и его непосредственном передвижении, и, помимо этого, противоречат
установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Более того, описывая
внешность лица, которого она ранее не видела и не знала, но считавшего его
Мясниковым А.А., свидетель И*** Н.И., не испытывая каких-либо сложностей, согласно
протоколу судебного заседания, четко назвала приметы человека, не
соответствующие внешности оправданного. Из показаний свидетеля А*** следует,
что представившаяся женой Г*** Р.Р. женщина просила ее сказать о том, что она
(А***) слышала, как в кафе потерпевшему угрожали, однако она отказалась, так
как никаких угроз в адрес Г*** Р.Р. не слышала.
При
таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии состава преступлений в
инкриминируемых Мясникову А.А. деяниях являются правильными, совокупности
доказательств обратного по делу не имеется и стороной обвинения в суде первой и
апелляционной инстанций не представлено. Доводы апелляционного представления о
том, что судом не дана надлежащая оценка данным показаниям И*** Н.И. и А***
Н.Б., являются несостоятельными.
Суд,
изложив существо предъявленного Мясникову А.А. обвинения, вопреки доводам
апелляционного представления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ привел в
приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Доводы
апелляционных жалоб и представления по существу сводятся к переоценке выводов
суда, что не может служить основанием для отмены приговора.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном
объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не
было.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания,
содержащиеся в апелляционной жалобе, мотивированным постановлением отклонены
как необоснованные.
Законность
и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не имеется.
Вместе с тем
приговор суда необходимо изменить, поскольку судом не было зачтено в
срок отбытия наказания Макарову В.П. время его задержания в период с 06 по 10
июня 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
25 марта 2015 года в отношении Макарова В*** П*** изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания Макарову В.П. время его
задержания с 06 по 10 июня 2014 года.
В остальной части приговор суда в отношении Макарова В*** П***
и Мясникова А*** А*** оставить без изменений, а апелляционные жалобы и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
