УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-2391/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тулайкина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального
казначейства по Ульяновской области в пользу Тулайкина В*** А*** моральный вред
в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тулайкин В.А. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кузнецкого
районного суда Пензенской области 30 июня 2009 года он был осужден по *** УК РФ (семь эпизодов), с применением ч. 2
ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием
наказания в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с
30.03.2009 (взятие под стражу).
29 марта 2012 года приговор был пересмотрен Димитровградским
районным судом в связи с внесением изменений в УК РФ (Федеральный закон от
07.12.2011 года № 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев
лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 марта 2013 года он был
условно досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4
месяца 24 дня. Фактически он был освобожден из под стражи 15 марта 2013 года.
В соответствии с постановлением Президиума Пензенского
областного суда от 26 декабря 2013 года приговор был изменен. По шести эпизодам
совершения преступления (от 27 января, от 11 февраля, от 20 февраля, от 06
марта, от 20 марта и от 30 марта 2009 года) приговор был отменен в связи с
отсутствием составов преступлений. Также было исключено указание на ч. 2 ст.69 УК
РФ, был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. *** УК РФ,
«в крупном размере». В связи с этим он считается осужденным по *** УК РФ
и в соответствии со ст. 64 УК РФ, наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев
лишения свободы. Согласно указанному постановлению он подлежал освобождению в
связи с отбытием наказания не позднее 01 марта 2013 года. Фактически он был
освобожден из-под стражи условно-досрочно
15 марта 2013 года.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ
полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда в связи с незаконным осуждением по шести эпизодам
преступления, нахождением в местах лишения свободы на 15 дней больше
назначенного срока наказания, а так же притерпеванием ограничений и запретов,
связанных с условно-досрочным освобождением,
начиная с 16 марта 2013 года по январь 2014 года.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит отменить
решение суда.
Указывает,
что судом неправомерно удовлетворены требования за счет Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
что противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, а так же законодательства,
регулирующего деятельность Управления, поскольку компенсация морального вреда в
денежном выражении возмещается за счет казны Российской Федерации. Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области является ненадлежащим
ответчиком по данному гражданскому делу.
Суд не учел, что Тулайкин В.А. был своевременно
условно-досрочно освобожден на основании постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года, вступившего в
законную силу 15 марта 2013 года. Постановление
Президиума Пензенского областного суда было вынесено 26 декабря.2013
года, т.е. через 10 месяцев после
освобождения Тулайкина В.А.
Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ***
руб. является завышенным, не в полной мере отвечает требованиям разумности и
справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему
нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб,
представлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически
значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения,
применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с
собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С
доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В
силу ст. 53 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.
В
соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного ареста, а также
вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
В
силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Из
материалов дела следует, что приговором Кузнецкого
районного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года Тулайкин В.А. был
осужден по семи эпизодам *** окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 марта 2009 года.
29 марта 2012 года приговор был пересмотрен Димитровградским
городским судом Ульяновской области в
связи с внесением изменений в УК РФ (Федеральный закон от 07 декабря 2011 года
№ 420-ФЗ), Тулайкину В.А. назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.36).
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года Тулайкин В.А. был освобожден
из мест лишения свободы условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 4 месяца 24
дня (л.д. 35).
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 26
декабря 2013 года приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30
июня 2009 года был отменен в части осуждения Тулайкина В.А. по эпизодам от
27 января 2009 года, от 11 февраля 2009 года, от 20 февраля 2009 года, от 06
марта 2009 года, от 20 марта 2009 года и от 30 марта 2009 года, уголовное дело
в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в его действиях составов преступлений. Исключен из осуждения
Тулайкина В.А. (по факту от 17 января 2009 года) квалифицирующий признак,
предусмотренный п. *** УК РФ, «в крупном размере», а также указание о
назначении наказания на основании ч.2
ст. 69 УК РФ. Считать Тулайкина В.А. осужденным по *** УК РФ (по факту от 17 января 2009 года), по
которой с применением ст. 64 УК РФ
смягчить наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения. Считать Тулайкина В.А.
отбывшим наказание.
За Тулайкиным В.А. признано право на реабилитацию в
соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О
практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию
в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том
числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под
стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и
другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации
морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные
положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения
законодательства о компенсации морального вреда».
Положениями ст. 1100 ГК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности - незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и
возмещается за счет казны РФ.
Право
на реабилитацию истца установлено постановлением Президиума Пензенского
областного суда от 26 декабря 2013 года.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличий
оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального
вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного
преследования в отношении Тулайкина В.А., в результате чего он отбыл
в колонии строгого режима на 15 дней больше срока, назначенного
окончательно в виде реального лишения
свободы, что объективно нарушило его права.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в
пользу истца в сумме *** руб., суд первой инстанции правильно учел, в соответствии
с требованиями ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела,
индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных
страданий истца, их длительность, а также требования разумности и
справедливости
Оснований
для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации
морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы
ответчика в указанной части.
Также правомерным является вывод суда о том,
что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ
в лице Управления федерального
казначейства по Ульяновской области.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит
взысканию за счет казны РФ.
В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по
исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными
действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц,
возложена на Министерство финансов РФ.
Как следует из п. 1 Приказа Минфина России N 114н, Казначейства
России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 31.12.2010) «О порядке организации и ведения
работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов
Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях,
когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации»,
представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской
Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их
представление поручено Министерству финансов Российской Федерации поручено
руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской
Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на
основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов
Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных
средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать
Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального
казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, т.е. в данном
случае Управление федерального казначейства по Ульяновской области.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав о том, что компенсация
морального вреда взыскивается «за счет средств казны Российской Федерации».
Апелляционная
коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил
имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил
положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы
жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену или
изменение решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей
редакции:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления федерального казначейства по Ульяновской области за счет средств
казны Российской Федерации в пользу Тулайкина В*** А*** компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Председательствующий
Судьи:
