У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2362/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чухловой
О*** С*** – Носкова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Грязнова А*** В*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года
выпуска, VIN ***, заключенный 11 сентября 2013 года между
продавцом Чухловой О*** С***й и покупателем Грязновым А*** В***.
Взыскать с Чухловой
О*** С*** в пользу Грязнова А*** В*** денежные средства, полученные по договору
купли-продажи автомобиля от 11 сентября
2013 года в сумме *** руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей Чухловой О.С. – Носкова В.Н. и
Безгузова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Грязнова А.В. – Низамова Р.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грязнов А.В.
обратился в суд с иском к Чухловой О.С. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожной сделки.
В
обоснование иска указал, что 11
сентября 2013 года он приобрел по договору купли – продажи у Чухловой О.С. автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска,
за *** руб.
13 сентября 2013
года он продал указанный автомобиль Жаркову В.А., которому было отказано в
постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку
идентификационный номер автомобиля имел признаки подделки, данное транспортное
средство находилось в розыске.
07 декабря 2013 года
автомобиль и ПТС на него сотрудниками полиции у Жаркова В.А. были изъяты.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 26 ноября 2014 года по делу по
иску Жаркова В.А. к Грязнову А.В.
о взыскании денежных средств за проданный автомобиль между сторонами было
утверждено мировое соглашение, по условиям которого Грязнов А.В. обязался
возвратить Жаркову В.А. в срок до 15 февраля 2015 года стоимость автомобиля в
размере *** рублей.
Ссылаясь на то, что
11 сентября 2013 года ответчицей ему был продан автомобиль также с признаками
изменения идентификационной маркировки,
Грязнов А.В. просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-211440, 2008
года выпуска, VIN ***, недействительным,
взыскать с Чухловой О.С. денежные средства в сумме *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чухловой О.С.– Носков В. Н. просит отменить решение суда,
постановить новое решение, которым в иске Грязнову А.В. отказать.
В жалобе ссылается
на то, что судом не были добыты доказательства передачи истцом денежных средств
Чухловой О.С. за проданный автомобиль. Полагает, что суд необоснованно не
привлек к участию в деле Ришко А.В., который фактически продавал истцу
автомобиль и получал за него деньги.
Считает, что
изменения маркировочной площадки с идентификационной номером путем демонтажа
фрагмента маркируемой панели, демонтажа дублирующей маркируемой панели,
сваривания указанных панелей с кузовом автомобиля и окрашиванием маркируемых
панелей, образовались после того, как автомобиль выбыл из пользования и владения
Чухловой О.С. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается
тем, что новый собственник обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля
на учет спустя 3 месяца.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Грязнова А.В. – Низамов Р.А. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не
находит.
Материалами дела
установлено, что по договору купли продажи от 11 сентября 2013 года Грязнов
А.В. приобрел у Чухловой
О.С. за *** рублей автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, VIN ***.
13 сентября 2013
года указанный автомобиль Грязновым А.В. был продан Жаркову В.А., но регистрация автомобиля на нового
собственника произведена не была ввиду установления сотрудниками органов
ГИБДД факта изменения маркировочной
площадки с идентификационной маркировкой.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2014 года по иску Жаркова В.А. к Чухловой О.С. о
недействительности сделки по продаже автомобиля было установлено, что на
автомобиле ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, VIN *** изменена маркировочная площадка путем демонтажа фрагмента
маркируемой панели, демонтажа дублирующей маркируемой панели, сваривания
указанных панелей с кузовом автомобиля и окрашиванием маркируемых панелей.
Названным решением
договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2013 года, заключенный между
Жарковым В.А. и Чухловой О.С., от имени которой сделку заключал Грязнов А.В., признан недействительным, во взыскании
с Чухловой О.С. денежных средств за проданный автомобиль Жаркову В.А. было
отказано, так как судом было установлено, что Чухлова О.С. по указанной сделке
денег от Жаркова В.А. не получала.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года по делу по иску Жаркова В.А. к Грязнову А.В. о взыскании денежных средств за
проданный автомобиль между сторонами было утверждено мировое соглашение, по
условиям которого Грязнов А.В. обязался возвратить Жаркову В.А. в срок до
15.02.2015 стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Приведенные выше
судебные акты вступили в законную силу.
Исходя из смысла п.3
ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном
движении лишь в случае его регистрации, которая производится на основании документа,
удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности
дорожного движения.
Принимая во
внимание, что факт изменения маркировочной площадки с идентификационным номером
автомобиля ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, являвшегося предметом договора
купли-продажи от 11 сентября 2013 года, заключенного между Грязновым А.В. и
Чухловой О.С., установлен приведенным выше и вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2014 года, суд
правильно признал заключенную между сторонами сделку по продаже автомобиля
недействительной, поскольку проданный Грязнову А.В. автомобиль, у которого
идентификационный номер не является заводским, не может быть допущен к
дорожному движению.
Признав состоявшийся
11 сентября 2013 года договор купли-продажи автомобиля недействительным,
районный суд правомерно взыскал с Чухловой О.С. в пользу истца уплаченную за
автомобиль сумму в размере *** рублей.
Обоснованно с
ответчицы в пользу истца были взысканы понесенные последним расходы по оплате
госпошлины.
Доводы, приведенные
представителем Чухловой О.С. – Носковым В.Н. в апелляционной жалобе, сводятся к
несогласию с выводами суда о доказанности получения ответчицей денежных средств
за проданный автомобиль и доказанности внесенных в маркировочную площадку
изменений до продажи автомобиля истцу.
Судебная коллегия
находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на
переоценку добытых по делу доказательств.
Удовлетворяя
требования истца, суд обоснованно ссылался в решении на показания Чухловой
О.С., данные в судебном заседании от 25 августа 2014 года при рассмотрении
Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданского дела №***/14 по иску Жаркова В.А. к
Чухловой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от
13 сентября 2013 года.
В ходе указанного
судебного разбирательства Чухлова О.С. поясняла, что 11 сентября 2013 года она
через своего представителя Ришко А.В. продала принадлежавший ей автомобиль
Грязнову А.В., деньги за автомобиль в размере *** рублей впоследствии Ришко
А.В. были ей переданы (дело № ***/14, л.д. 80-81).
Факт получения Чухловой О.С. денежных средств от продажи автомобиля в
размере *** рублей подтверждался и представленной в материалы указанного
гражданского дела копией налоговой декларации по налогу на доходы физических
лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой ею самой указано о получении дохода
от Грязнова А.В. в сумме *** руб.
Доказательств
получения дохода в размере *** рублей при иных обстоятельствах ответчицей
представлено не было.
Внесение изменений в маркировочные
обозначения после совершения оспариваемой сделки ответчицей также доказано не
было. Из материалов дела усматривается, что имеющийся на момент рассмотрения
спора идентификационный номер автомобиля был указан в ПТС как в момент его продажи Грязнову А.В., так в
момент постановки на регистрационный учет автомобиля Жарковым В.А.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства,
суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Чухловой
О.С. в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ришко А.В.
Другие доводы в
жалобе существенными не являются, правильность принятого по делу решения они не
опровергают.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Чухловой О*** С*** – Носкова В***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
