УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                 Дело № 33-2352/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре   Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Т*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта  2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дылдиной В*** П*** удовлетворить.

Взыскать с  Семеновой Т*** В*** в пользу Дылдиной В*** П*** сумму долга в размере *** рублей.

Взыскать  с Семеновой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Семеновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дылдиной В.П. – Лагойда И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дылдина  В.П. обратилась в суд с  иском  к  Семеновой Т.В. о взыскании    суммы долга по договору займа в размере  *** рублей.

В обоснование иска указала, что 30.04.2014 Семенова Т.В. взяла у неё в долг  денежные средства в размере *** руб. с условием возврата по первому требованию, о чем  собственноручно написала расписку.

Начиная с октября 2014 года она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о возврате заемных денежных средств, однако в  добровольном порядке исполнить обязательства по договору Семенова Т.В. отказалась.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что судом ошибочно был установлен факт заключения между нею и истицей договора займа на сумму *** рублей, содержание долговой расписки от 30.04.2014  не соответствует действительности.

Фактически с Дылдиной В.П. ранее был заключен договор займа на *** рублей, которые она возвратила.

Расписку от 30.04.2014 она написала под влиянием заблуждения и обмана со стороны истицы, передала она данную расписку дочери истицы, фактически с Дылдиной В.П. 30.04.2014 она не встречалась. В указанный период деньги ей нужны не были.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истица Дылдина  В.П. требования о взыскании суммы долга основывает на письменной расписке Семеновой Т.В. от 30.04.2014, из которой следует, что  ответчица  взяла у Дылдиной В.П. в долг     *** руб. с возвратом по первому требованию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с   обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ  предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  заимодавцем определенной денежной суммы.  

Оценивая  представленную Дылдиной В.П. расписку от 30.04.2014, суд сделал правильный вывод, что условия расписки отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа, и взыскал  с  Семеновой Т.В. в пользу истицы указанную в договоре сумму долга *** руб.

При этом обращение истицы в суд за разрешением спора обоснованно было расценено как предъявление ответчице требований о возврате долга.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Т.В. о том, что договор займа от 30.04.2014 фактически является безденежным, а расписка была написана ею под влиянием обмана со стороны истицы, судебной коллегией признаются несостоятельными,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Дылдиной В.П., суд правомерно исходил из буквального содержания расписки от 30.04.2014, где указано не только условие о предоставлении займа Семеновой Т.В., но и отражены обязательства последней по возврату займа по первому требованию истицы.

В силу  ст. 812 ГК РФ заемщик  вправе  оспаривать  договор  займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие  вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен  в письменной  форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание  по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение  случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с займодавцем или стечения  тяжелых  обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчицей были представлены суду допустимые доказательства того, что расписка была ею написана  под влиянием обмана со стороны истицы.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи