УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-2049/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирилловой Т*** Г*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирилловой Т*** Г***
к ОАО «Сбербанк России» об обязании
предоставить копии договора на выдачу кредитной карты, приложений к договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения договора по день подачи
искового заявления в суд отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк
России» об истребовании документов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выдачу кредитной карты
посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора до неё (Кирилловой
Т.Г.) была доведена неполная и недостоверная информация об условиях его
предоставления. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о
представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.
Истец просил обязать ответчика предоставить копию договора
на выдачу кредитной карты, копию приложений к указанному договору, расширенную
выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи
искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллова Т.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми она
мотивировала свой иск в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России»
и Кирилловой Т.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной
карты, с процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых.
Обращаясь с иском в суд, Кириллова Т.Г. сослалась на то, что
05.06.2014 направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить
кредитный договор, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по
лицевому счету, ответ на которую не получила.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии
с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно
установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о
клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления
банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях
кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской
тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации
установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской
тайны.
В претензии истицы, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения,
позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло
кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего
законодательства, дать ответ на
претензию.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя
финансовых услуг.
Доводы истицы о том,
что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, направленную в банк с
требованием о предоставлении копий документов, несостоятельны, поскольку
истицей не представлены доказательства направления ею и получения банком данной
претензии.
Со стороны истца
доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена
достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и
при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что
ею была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий
документов, суду не представлены.
Истец имеет
возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов
с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк
гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением
указанного порядка истица в банк не обращалась.
Указание Кирилловой Т.Г. на привлечение банка к
административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет
и не может служить основанием для отмены решения.
Доводы, приведенные Кирилловой Т.Г. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как
основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой
Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
