УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-2209/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Белянину
М*** К*** о взыскании долга и процентов
по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Право»
обратилось в суд с иском к Белянину М.К.
о взыскании долга по
договору займа, процентов.
Требования
мотивированы тем, что на основании договора займа № *** от 18.07.2012 первоначальный
кредитор ООО «Фристайл-Регионы» предоставил ответчику денежные средства в размере
*** руб. под 6% за каждый день пользования займом на срок до 17.08.2012.
На основании
соглашения от 20.12.2013 об уступке права (требования) первоначальный кредитор
уступил право (требование) по договору займа от 18.07.2012 ООО «Право».
Вследствие неисполнения обязательств по указанному договору за ответчиком
образовалась задолженность в размере *** руб., из которой: *** руб. - сумма
основного долга, *** руб. – проценты за пользование займом.
ООО «Право» просило взыскать
с Белянина М.К. долг по договору займа от 18.07.2012 № *** сумму основного
долга - *** рублей, сумму процентов - *** рублей с учетом
её снижения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Фристайл».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда в решении об
отсутствии у истца оснований требовать с ответчика возврата суммы займа и
процентов в связи с переуступкой прав по договору не основаны на материалах
дела и законе.
Ссылаясь на ст. ст. 382,
383, 388 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №17
от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», указывает, что личность кредитора не имеет значения для
заключения договора уступки права (требования) по денежным обязательствам, если
иное не установлено договором или законом. Уступка требования по кредитному
договору (договору займа), заключенному с потребителем, в пользу лиц, не
имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений, допускается,
если такое условие предусмотрено договором или указано в законе. Заключенным
между ООО «Фристайл-Регионы» и
ответчиком Беляниным М.К. договором займа от 18.07.2012 предусмотрено право
займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору
третьим лицам без согласия заемщика, что в силу ст.431 ГК РФ означает возможность
кредитора переуступать право требования неограниченному кругу лиц, независимо
от их организационно-правовой формы и наличия особого статуса.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что по договору займа № *** от 18.07.2012 ООО «Фристайл-Регионы»
предоставил Белянину М.К. денежные средства в размере *** руб. на срок до
17.08.2012 с условием возврата указанной суммы и уплаты процентов за пользованием займом в размере 6
% за каждый день пользования займом.
По соглашению сторон
период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2
договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из
3% от суммы займа за каждый день пользования займом.
Условия договора о
предоставлении суммы займа в размере *** руб. ООО «Фристайл-Регионы» были
исполнены, Белянин М.К. в нарушение договора свои обязательства по возврату
долга и процентов не исполнял.
20.12.2013 ООО
«Фристайл-Регионы» уступило право требования долга по договору займа с Беляниным
М.К. ООО «Право».
Согласно
представленному истцом расчету по состоянию на 20.01.2015 задолженность
ответчика по договору составила *** руб, из которой *** руб. – основной долг, ***
руб. – сумма процентов.
Отказывая ООО
«Право» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белянина М.К. долга
по договору займа от 18.07.2012, суд пришел к обоснованному выводу, что
правовых оснований для этого не имеется.
В соответствии со
ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она
не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без
согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено
судом первой инстанции ООО «Фристайл-Регионы» включено в государственный реестр
микрофинансовых организаций и в соответствии с Федеральным законом от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов
физическим лицам.
ООО «Право» статус
микрофинансовой организации не имеет. Договором №*** от 18.07.2012, заключенным ООО
«Фристайл-Регионы» с Беляниным М.К., не предусмотрено право займодавца
передавать право (требование) по договору займа организации, не осуществляющей
кредитную либо микрофинансовую деятельность.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО
«Право» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Право» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
По смыслу
приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на
уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим
лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской
деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с
заемщиком.
Данное правило
распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление
потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального
закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Названным
Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности
микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия
предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления
деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.
Статья 9 данного закона
обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об
операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в
микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им
микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в
государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию
предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом
лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).
Таким образом,
наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его
деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами
Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача
прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых
организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем
соответствующего указания в договоре займа.
В пункте 3.2.2
договора займа с ответчиком от 18.07.2012, предусматривающем право займодавца
уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика,
отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом
микрофинансовой организации.
Из соглашения об
уступке права (требования) от 20.12.2013 усматривается, что ООО
«Фристайл-Регионы» уступает ООО «Право» все права по договору, включая право
требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий
договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в
случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в
соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником
своих обязательств, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в
то время как ООО «Право» такого правового статуса не имеет.
В силу изложенного, решение
суда первой инстанции об отказе ООО «Право» в удовлетворении требований о
взыскании с Белянина М.К. суммы долга и
процентов по договору займа от 18.07.2012 является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Право» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
